Sind Residential-Proxys wirklich residential? So misst man jeden Pool

Jeder Residential-Proxy-Anbieter veröffentlicht eine Poolgröße. Keiner veröffentlicht die Zusammensetzung des Pools — wie viel davon tatsächlich ein privater Breitbandanschluss ist und wie viel ein Server im Rechenzentrum mit Residential-Etikett. Diese zweite Zahl entscheidet, ob der Residential-Aufschlag, den Sie zahlen, überhaupt etwas kauft. Und sie lässt sich an einem Nachmittag mit kostenlosen Werkzeugen messen.

Diese Seite ist Methode und Ergebnis zugleich: die exakte Regel, die exakten Befehle, die vorab fixierte Stichprobengröße — und was der Lauf ergeben hat, veröffentlicht wie gemessen.

Was das Label „residential“ tatsächlich verspricht

Ein Residential-Proxy wird mit der Prämisse verkauft, dass seine Exit-Adresse zu einem Verbraucher-Internetanschluss gehört, damit der Traffic wie eine gewöhnliche Person beim Surfen aussieht und nicht wie eine Maschine im Rack. Das ist das gesamte Wertversprechen, und deshalb kostet Residential-Bandbreite ein Vielfaches von Datacenter-Bandbreite. Der Unterschied wird in Residential- vs. Datacenter-Proxys erklärt, die zugrunde liegende Mechanik in Was ist ein Residential-Proxy.

Was das Label nicht verspricht: dass jede Adresse im Pool dieser Beschreibung entspricht. Ein Pool wird zusammengesetzt — aus SDK-Partnerschaften, aus Reward-Apps, aus Wiederverkäufern, aus anderen Proxy-Netzen. Und je weiter eine Adresse von der eigenen Lieferkette des Anbieters entfernt ist, desto weniger kann er über sie sagen. Warum diese Lieferkette Prüfung verdient, steht in ethische Herkunft von Proxy-IPs.

Es gibt also eine Lücke zwischen Label und Adressen, die Lücke ist eine Zahl, und die Zahl ist überprüfbar. Niemand überprüft sie — das ist der einzige Grund, warum diese Seite interessant ist.

Die Methode, vor dem Lauf festgelegt

Vier Entscheidungen definieren diese Messung. Alle vier fielen, bevor irgendwelche Daten erhoben wurden, und alle vier sind veröffentlicht, damit der Lauf bestritten und nicht bloß geglaubt werden kann.

1. Nur freie, weiterverbreitbare Quellen

Die Ursprungsnetze stammen aus dem öffentlichen IP-to-ASN-Dienst von Team Cymru, die Netztypen aus PeeringDB, das unter CC BY steht — frei nutzbar und mit Namensnennung weiterveröffentlichbar, die diese Seite gibt.

Die naheliegend einfachere Option wurde nach Prüfung verworfen. ip-api.com liefert direkt einen hosting-Boolean, ein reicheres Signal als alles, was sich aus Netznamen rekonstruieren lässt. Seine Bedingungen beschränken die kostenlose Stufe jedoch auf nicht-kommerzielle Zwecke in nicht-kommerzieller Umgebung. Diese Seite monetarisiert, daraus abgeleitete Zahlen zu veröffentlichen würde diese Bedingungen also verletzen — dieselbe Art von Abkürzung, die der Text bei Anbietern kritisiert. Die kostenlose Stufe läuft zudem nur über HTTP, und eine Messung, deren ganzer Wert Glaubwürdigkeit ist, darf ihre Eingaben nicht über einen Kanal beziehen, den jeder Zwischenknoten umschreiben kann.

Dieser Verzicht ist nicht kostenlos, und er ist der wesentliche Grund, warum die Kennzahl eine Untergrenze und kein exakter Anteil ist.

2. Eine konservative Klassifikationsregel

Eine Adresse zählt als Hosting, wenn der eingetragene Name ihres Ursprungsnetzes einen Begriff aus einer veröffentlichten Liste enthält — hosting, cloud, datacenter, colocation, hetzner, digitalocean, vps und ähnliche. Als Endkunde zählt sie, wenn PeeringDB ihr Netz als Cable/DSL/ISP führt. Alles Übrige gilt als nicht klassifiziert und bleibt im Nenner.

Zwei Eigenschaften dieser Regel wiegen schwerer als die Liste selbst. Feuern beide Signale, gewinnt Hosting, denn die konservative Richtung ist, Server in einem als residential verkauften Pool nicht zu untertreiben. Und Adressen, deren Netz sich gar nicht auflösen ließ, bleiben im Nenner, statt verworfen zu werden — den Nenner still zu verkleinern würde genau den Anteil aufblähen, der den Leser interessiert, und das ist exakt der Zug, den diese Messung bei anderen prüfen soll.

3. Eine vorab gewählte Stichprobengröße

1.087 eindeutige Exit-IPs — die Größe, die bei einem Anteil nahe 13 % eine Fehlermarge von plus/minus zwei Prozentpunkten bei 95 % Konfidenz ergibt. Das Messskript verweigert den Start ohne explizite Stichprobengröße und druckt die vollständige Methode vor der ersten Anfrage, damit die Zahl nach Eintreffen der Daten nicht still nachjustiert werden kann.

4. Jede Zahl trägt ihr Intervall

Anteile werden mit einem 95-Prozent-Wilson-Score-Intervall berichtet statt als nackter Prozentwert. Wilson statt Normalapproximation, weil das Normalintervall bei Anteilen nahe null unter null rutscht und eine Untergrenze meldet, die es nicht geben kann. Eine Poolstatistik ohne Intervall lädt den Leser ein, sie für exakt zu halten — und genau gegen diesen Fehler argumentiert der ganze Text.

Ergebnisse

Die Tabelle führt für jeden Pool den jüngsten Lauf. Jeder je veröffentlichte Lauf bleibt, überholte eingeschlossen, im JSON unter /data/pool-composition.json erhalten, lizenziert unter CC BY 4.0, samt Stichprobengröße, Intervall, der exakten Klassifikationsregel dieses Laufs und einer Zählung je Netz, mit der sich der Lauf neu klassifizieren lässt, ohne den Pool erneut abzutasten.

Der Lauf vom 17. September 2026: DataImpulse, US-Residential

Aufbau. Der Standard-Residential-Pool von DataImpulse, im Dashboard auf die USA gezielt, rotierende Sitzung, Standard-Targeting, Anonymitätsfilter aus, keine ASN-Ausschlüsse — der Pool, den ein Kunde bekommt, ohne eine Einstellung anzufassen. 1.120 Anfragen über den Proxy ergaben die 1.087 vorab festgelegten eindeutigen Ausgangsadressen. Sie lösten sich zu 131 Ursprungsnetzen auf, alle klassifiziert gegen einen einzigen PeeringDB-Export von 35.393 Netzen, abgerufen am selben Tag um 06:12 UTC. Der Lauf verbrauchte rund 1 MB Testverkehr, den DataImpulse kostenlos bereitgestellt hat — das steht hier, weil es hierhergehört.

Hosting: mindestens 5,1 %. 55 der 1.087 Ausgänge kamen aus Netzen, deren registrierter Name Rechenzentrum sagt — ein 95 %-Intervall von 3,9 % bis 6,5 %. Die Liste ist kurz und konkret: 45 der 55 waren Leaseweb USA, über acht Standorte (Dallas, Washington, Los Angeles, Miami, Phoenix, Chicago, New York und Seattle); neun waren Colocation America; einer war Dedicated.com. Als Untergrenze gelesen ist das ein Ausgang von zwanzig aus einem Hosting-Rack, in einem Pool, der als Residential verkauft und bepreist wird.

Verbraucher-ISPs: 43,0 %. 467 Ausgänge lagen in Netzen, die PeeringDB als Kabel-, DSL- oder ISP-Zugang führt — Comcast (109), RCN (98), Charter (81 über sechs Registrierungen), T-Mobile (40), Cox (28) und Windstream (20) vorneweg. Diese Zahlen gelten nur für diesen Topf: Charter hat vier weitere Registrierungen mit 22 Ausgängen, denen PeeringDB gar keinen Typ gibt — sie stehen unten unter nicht klassifiziert. Das sind die Adressen, die das Etikett Residential verspricht.

Nicht klassifiziert: 52,0 %, und diesmal ist das eine Eigenschaft des Pools. Ein früherer Versuch dieses Laufs musste verworfen werden, als PeeringDB die Abfragen pro Netz auf halbem Weg drosselte — „nicht klassifiziert" hätte dann den Abfragedienst gemessen. Dieser Lauf hat jedes Netz gegen einen Export beurteilt, sodass sich die 565 nicht klassifizierten Ausgänge sauber zerlegen lassen:

• 334 (30,7 %) liegen in Netzen, für die PeeringDB keinen Eintrag oder keinen Typ hat. Vier Betreiber stellen 215 davon — DynaNode LLC (83), Rocks Computer Services (77), eSited Solutions (28) und Flash Edge Information Technology (27). Keiner ist ein Name, der auf einer Verbraucher-Breitbandrechnung steht; keiner trägt einen Namen, den die veröffentlichte Regel als Hosting erkennt, also zählt die Regel sie nicht. Zusammen sind sie ein Ausgang von fünf. Was sie sind, ist die größte offene Frage dieses Ergebnisses.
• 194 (17,8 %) sind als NSP registriert — Netzdienstleister wie Verizon Business (61), AT&T (57), Frontier (25) und CenturyLink (9). Diese Carrier verkaufen auch Verbraucheranschlüsse, dieser Topf neigt also vermutlich zu Residential; die Regel unterstellt das nicht.
• 32 (2,9 %) sind als Content registriert — darunter Enzu, Hype Enterprises, Latitude.sh und Psychz Networks: Betreiber, die in der Praxis Hosting-Geschäfte sind, deren Namen es aber nicht sagen.
• 5 (0,5 %) entfallen auf vereinzelte Registrierungstypen — Educational/Research (2), Non-Profit (1), Network Services (1) und Enterprise (1). Zu wenige, um das Ergebnis zu bewegen, aufgeführt, damit die vier Gruppen zusammen 565 ergeben.

Zusammengesetzt liegt der wahre Hosting-Anteil dieser Stichprobe irgendwo zwischen den 5,1 %, die die Regel beweisen kann, und rund 8 %, wenn der Content-Topf mitgezählt wird; der Verbraucheranteil liegt zwischen 43 % und rund 61 %, wenn die NSP-Carrier dazugehören. Wo in dieser Spanne die Wahrheit liegt, entscheiden zwei Betreiber: DynaNode und Rocks Computer Services, zusammen 160 Ausgänge. Die Klassifikationsregel wurde nicht geändert, nachdem diese Namen auftauchten: Sie jetzt hinzuzufügen hieße, die Antwort nach dem Blick auf die Daten zu wählen — genau die Praxis, die diese Seite verweigert.

Was das über Proxyways Zahl sagt und was nicht. Proxyways Benchmark vom April 2026 verortete mit der Usage-Type-Datenbank von IP2Location rund einen US-Ausgang von acht auf einem Server. Dieser Lauf kann diese Zahl weder bestätigen noch widerlegen — andere Eingabe, andere Regel, andere Größe — und versucht es nicht. Sagen lässt sich: Eine freie, konservative, rein namensbasierte Regel findet bereits einen Ausgang von zwanzig aus namentlich erkennbaren Rechenzentren, und die Richtung beider Befunde ist dieselbe.

Antwort des Anbieters, 19. September 2026. Diese Zahlen gingen wie zugesagt vor der Veröffentlichung an DataImpulse; das Unternehmen hatte uns zuvor schriftlich mitgeteilt, dass es keine eigene Zusammensetzungskennzahl misst oder veröffentlicht. Nach Prüfung der vier ungeklärten Netze mit seinem technischen Team antwortete es:

• DynaNode LLC und eSited Solutions sind Rechenzentrumsanbieter, nach DataImpulses eigenen Worten, und das Unternehmen gibt an, sein technisches Team bereits gebeten zu haben, beide aus dem Residential-Pool auszuschließen.
• Rocks Computer Services und Flash Edge Information Technology kann es auf Basis seiner Informationen nicht als Rechenzentrumsanbieter bestätigen; sie bleiben nach eigener Aussage im Pool.

Rechnet man die beiden vom Anbieter benannten Netze zu den 55 Ausgängen hinzu, die die Regel bereits zählt, kamen mindestens 166 der 1.087 Ausgänge — 15,3 %, mit einem 95 %-Intervall von 13,3 % bis 17,5 % — aus bestätigten Rechenzentren. DataImpulse hat diese Rechnung selbst aufgestellt und darum gebeten, die höhere Zahl zu zitieren: „Wir hätten diese Zahl lieber korrekt als zu niedrig." Dass ein Anbieter die eigene Zahl nach oben korrigiert, ist selten, und es sei hier anerkannt. Am 29. September bestätigte DataImpulse drei weitere Betreiber dieser Stichprobe als Rechenzentrumsanbieter, was diesen Lauf auf 17,3 % neu ausweist; die Korrektur steht im Abschnitt zum 26. September weiter unten.

Die veröffentlichte Messung ändert sich nicht. Die Regel meldet weiterhin 5,1 %, weil sie vor dem Lauf festgelegt wurde und die Bestätigung des Anbieters ein Beleg ist, den die Regel nie gesehen hat; die 15,3 % stehen daneben als eigene, zugeschriebene Zahl, statt in sie eingerechnet zu werden. Sie liegen über Proxyways rund 13 %, auch wenn beide weiterhin aus unterschiedlichen Methoden stammen. Offen bleiben 104 Ausgänge (9,6 %) bei Rocks Computer Services und Flash Edge: Wären auch beide Rechenzentren, erreichte der bestätigte Anteil dieser Stichprobe 24,8 % — nichts hier sagt, dass sie es sind.

DataImpulse hatte frischen Testverkehr für einen erneuten Test nach Abschluss der Ausschlüsse angeboten und meldete den Abschluss am 22. September. Dieser Lauf wird unten berichtet — als zweiter datierter Lauf neben diesem, nicht an seiner Stelle.

Der Lauf vom 22. September 2026: nach der Bereinigung

Aufbau. Absichtlich identisch mit dem ersten Lauf — derselbe Standard-Residential-Pool, dieselbe US-Ausrichtung, dieselbe rotierende Session und dieselben Voreinstellungen, dieselbe vorab festgelegte Stichprobengröße (eine neue Ziehung von 1.087 eindeutigen Ausgängen aus 1.120 proxied Anfragen) und dieselbe eingefrorene Klassifikationsregel, seit vor beiden Läufen unverändert. Sie lösten sich auf 127 Ursprungsnetze auf, beurteilt gegen einen PeeringDB-Export von 35.441 Netzen, erzeugt um 22:50 UTC und abgerufen um 23:25 UTC desselben Tages. DataImpulse stellte erneut den Testverkehr und bat darum, den Lauf abzuwarten, bis der Abschluss der Bereinigung gemeldet sei. Das war eine vertretbare Bitte, der stattgegeben wurde, aber sie prägt, was das Ergebnis bedeuten kann — der letzte Absatz dieses Abschnitts sagt genau das.

Hosting nach der Regel: 0,7 %. 8 der 1.087 Ausgänge, ein 95 %-Intervall von 0,4 % bis 1,5 %, herunter von 5,1 %. Alle acht waren Colocation America. Leaseweb, das im ersten Lauf 45 Ausgänge über acht seiner US-Standorte lieferte, lieferte keinen einzigen; Dedicated.com ebenso wenig.

Verbraucher-ISPs: 55,7 %, unklassifiziert 43,6 %. 605 Ausgänge liegen nun auf Netzen, die PeeringDB als Kabel-, DSL- oder ISP-Zugang registriert, herauf von 467 — Comcast (174), RCN (112), T-Mobile (49) und Cox (42) führen. Der unklassifizierte Anteil fiel von 565 auf 474 Ausgänge.

Die vier unerklärten Netze, fünf Tage später. eSited Solutions ging von 28 Ausgängen auf null und Rocks Computer Services von 77 auf null. Flash Edge fiel von 27 auf 10. Und DynaNode LLC, das einzige der vier Netze, das DataImpulse positiv als Rechenzentrumsanbieter benannt und zum Ausschluss an sein Team gegeben hatte, ging von 83 Ausgängen auf 79: praktisch unverändert und weiterhin die viertgrößte Adressquelle der Stichprobe. Dass Rocks auf null fiel, las sich damals als mehr, als DataImpulse zugesagt hatte, denn am 19. September hieß es, Rocks lasse sich nicht als Rechenzentrum bestätigen und das Netz bleibe. So war es nicht: Eine Woche später stellte das Unternehmen fest, dass Rocks versehentlich entfernt worden war — die Korrektur steht unten.

Nichts ist in neue Racks umgezogen. Kein einziges Netz mit fünf oder mehr Ausgängen taucht in diesem Lauf auf, das im ersten fehlte. Das ist ausdrücklich zu prüfen, denn der einfachste Weg, einen erneuten Test zu bestehen, ist nicht, Verkehr zu entfernen, sondern ihn auf Netze mit anderen Namen zu verlegen. Der Rückgang hier ist Entfernung.

Antwort des Anbieters, 24. September 2026 — inzwischen zurückgezogen. Auf die Frage, warum DynaNode unverändert sei, antwortete DataImpulse zunächst: „DynaNode LLC betreibt zwei ASNs. Eines wurde entfernt (es enthielt rund 6.500 IPs). Das zweite ASN befindet sich noch im Ausschluss. Deshalb blieben in Ihrem erneuten Test 79 Ausgänge übrig." Diese Darstellung gilt nicht mehr. Sie bleibt hier stehen, statt gelöscht zu werden, denn eine Korrektur, deren Original die Lesenden nicht sehen können, ist keine Korrektur.

Zwei Teile davon ließen sich nicht mit dem öffentlichen Register abgleichen. AS400463 ist das einzige unter dem Namen DynaNode in öffentlichen Registerdaten eingetragene ASN, und auch in der Stichprobe vom 17. September war kein zweites Netz mit DynaNode-Namen aufgetaucht. Für sich genommen bewies keine der beiden Beobachtungen etwas — ein ASN kann auf eine andere Rechtsperson eingetragen sein, und 6.500 Adressen können bei 1.087 Ziehungen leicht gar keinen Ausgang ergeben. Beides wurde deshalb DataImpulse vorgelegt und nicht als Befund veröffentlicht.

Korrektur von DataImpulse, 25. September 2026. Das Unternehmen prüfte erneut und zog die Aussage zurück: „Es gibt kein zweites DynaNode-ASN. Das bereits entfernte Netz war Rocks Computer Services, LLC, es war intern aber fälschlich als DynaNode gekennzeichnet. Das erklärt auch, warum Rocks in Ihrem erneuten Test auf null fiel, während AS400463 vorhanden blieb." AS400463 ist das DynaNode-ASN, und zum Zeitpunkt dieses Laufs war es noch im Pool.

Diese Korrektur hat eine Folge, die dem obigen Ergebnis nicht schmeichelt. Rocks Computer Services wurde versehentlich entfernt. DataImpulse sagte am 19. September, Rocks lasse sich nicht als Rechenzentrum bestätigen und das Netz bleibe, und daran hat sich seither nichts geändert: Jene 77 Ausgänge verschwanden aus der Stichprobe wegen einer internen Fehlkennzeichnung, nicht weil jemand es so entschieden hätte. Auf diesem Netz wurde der Pool aus dem falschen Grund sauberer. Ob der Ausschluss nun beabsichtigt ist, wurde dem Unternehmen vorgelegt und ist noch nicht beantwortet.

Nach der Zählweise des Anbieters: 8,0 %. Zählt man DynaNode, das DataImpulse als Rechenzentrum benennt, zu den 8 Ausgängen der Regel hinzu, kamen 87 der 1.087 Ausgänge — 8,0 %, mit einem 95 %-Intervall von 6,5 % bis 9,8 % — aus bestätigten Rechenzentren, gegenüber 15,3 % fünf Tage zuvor. Die verbliebenen 10 Ausgänge von Flash Edge hoben das auf 8,9 %, falls auch dieses Netz Hosting wäre, was hier nichts belegt. Wie beim ersten Lauf bleibt die veröffentlichte Messung bei dem, was die Regel berichtet: 0,7 % ist die Zahl, die die Methode erzeugt hat, und 8,0 % steht als eigene, zugeschriebene Zahl daneben. Auch diese Zahl ist überholt: Dieselbe Bestätigung vom 29. September weist diesen Lauf auf 10,1 % neu aus, wie die Korrektur unten darlegt.

Was dieser Lauf nicht zeigen kann. Er wurde erhoben, nachdem der Anbieter genau wusste, welche Netze geprüft werden, und uns mitgeteilt hatte, er sei fertig. Er zeigt, dass diese Netze aus dieser Stichprobe verschwunden sind. Er zeigt nicht, dass der Pool insgesamt sauberer ist, und ein Pool kann eine Woche lang sauber sein. Zwei weitere Läufe waren geplant, mit derselben eingefrorenen Regel und derselben vorab festgelegten Stichprobengröße: einer, sobald DataImpulse den Ausschluss von AS400463 bestätigt — das ist der als Nächstes berichtete Lauf — und einer einige Wochen danach, an einem nicht vorab angekündigten Datum.

Der Lauf vom 26. September 2026: das vom Anbieter benannte Netz ist weg

Aufbau. Erneut unverändert — derselbe Standard-Residential-Pool, dieselbe US-Ausrichtung, dieselbe rotierende Session und dieselben Voreinstellungen, 1.087 eindeutige Ausgänge aus 1.120 proxied Anfragen und dieselbe eingefrorene Klassifikationsregel. Sie lösten sich auf 125 Ursprungsnetze auf, beurteilt gegen einen PeeringDB-Export von 35.475 Netzen, erzeugt um 01:01 UTC und abgerufen um 01:22 UTC desselben Tages. DataImpulse bestätigte am 25. September die Entfernung von AS400463 und lud zum Lauf ein; den Testverkehr stellte erneut das Unternehmen.

DynaNode: von 79 Ausgängen auf keinen. AS400463 tauchte in 1.087 Ziehungen kein einziges Mal auf. Das Netz, das DataImpulse am 19. September als Rechenzentrumsanbieter benannte und das drei Tage später noch die viertgrößte Adressquelle der Stichprobe war, ist verschwunden. Von den drei übrigen Netzen, die seit dem ersten Lauf verfolgt werden, fehlen eSited Solutions und Rocks Computer Services weiterhin, und Flash Edge, das DataImpulse nicht als Rechenzentrum bestätigen konnte, fiel erneut, von 10 Ausgängen auf 4.

Hosting nach der Regel: 0,7 %. Wieder 8 der 1.087 Ausgänge, ein 95 %-Intervall von 0,4 % bis 1,5 % — sieben Colocation America und ein IHOR Hosting.

Korrektur, 29. September 2026: Dies wurde zunächst als Konvergenz veröffentlicht, und es war keine. Hier stand, die 0,7 % der Regel und die eigene Zuordnung von DataImpulse seien erstmals in dieser Reihe bei derselben Zahl angekommen. Drei Tage später bestätigte das Unternehmen, dass Hype Enterprises, Enzu Inc und Psychz Networks — die Betreiber, die der Absatz weiter unten als unerklärt führte — Rechenzentrumsanbieter sind und dass es ihre ASNs ausgeschlossen habe. Diese drei lieferten 28 Ausgänge dieser Stichprobe. Nach der Zählweise des Anbieters liegt dieser Lauf bei 36 der 1.087 Ausgänge, 3,3 %, mit einem 95 %-Intervall von 2,4 % bis 4,6 %: nicht bei 0,7 %, und keine Konvergenz.

Dieselbe Bestätigung wirkt zurück, denn alle drei Betreiber waren in jeder Stichprobe vertreten. Neu ausgewiesen auf dem, was DataImpulse inzwischen bestätigt hat, liest sich die Reihe so:

• 17. September: 5,1 % nach der Regel, 17,3 % bestätigt (188 von 1.087 Ausgängen), seinerzeit als 15,3 % veröffentlicht.
• 22. September: 0,7 % nach der Regel, 10,1 % bestätigt (110 Ausgänge), seinerzeit als 8,0 % veröffentlicht.
• 26. September: 0,7 % nach der Regel, 3,3 % bestätigt (36 Ausgänge), seinerzeit als 0,7 % veröffentlicht.

Die Richtung bleibt, und die Verbesserung ist echt. Verändert hat sich der Abstand zwischen den beiden Spalten — und das ist das Argument dieses Artikels, gegen ihn selbst gewendet. Zwischen dem 22. und dem 26. September rührte sich die Regel nicht von 0,7 %, während der bestätigte Anteil bei 10,1 % und dann 3,3 % lag. Keine dieser Korrekturen entstand aus einer Veränderung des Pools. Die einzige Variable war, welche Netze dem Anbieter namentlich vorgelegt worden waren. Eine untere Schranke ist keine Schätzung, und jede Zahl, die die Regel liefert, ist als der Boden zu lesen, der sie ist.

Verbraucher-ISPs: 61,8 %, unklassifiziert 37,4 %. Über die drei Läufe hinweg bewegte sich der Verbraucheranteil 43,0 % → 55,7 % → 61,8 % und der unklassifizierte Anteil 52,0 % → 43,6 % → 37,4 %. Comcast (172) und RCN (146) führen, dann T-Mobile (60), Cox (52) und Cablevision (31); auf Charter entfallen 101 Ausgänge über seine Registrierungen im Verbraucher-Bucket.

Auch diesmal ist nichts in neue Racks umgezogen. Ein Netz mit fünf oder mehr Ausgängen taucht hier auf, das im zweiten Lauf fehlte: Castro Telecom (AS33733, 5 Ausgänge), eine zweite Registrierung eines bereits vertretenen Betreibers und kein Hosting-Name. Der stärkere Beleg liegt in der Summe — die Gruppe der Netze, für die PeeringDB keinen Eintrag oder keinen Typ hat, schrumpfte von 234 auf 140 Ausgänge (gezählt wie im ersten Lauf, also ohne die Ausgänge, die die Regel bereits als Hosting zählt). Wäre der entfernte Verkehr bloß auf anders benannte Netze umetikettiert worden, wäre diese Gruppe gewachsen.

Was unerklärt war und es nicht mehr ist. 38 Ausgänge (3,5 %) lagen auf Betreibern, die PeeringDB als Content führt — darunter Hype Enterprises (12), Enzu (11) und Psychz Networks (5) — Hosting-Unternehmen, deren registrierte Namen die Regel nicht erkennt. Diese drei Namen wurden DataImpulse vorgelegt; das Unternehmen bestätigte am 29. September, dass alle drei Rechenzentrumsanbieter sind, und dass es ihre ASNs ausgeschlossen habe. Auf dieser Bestätigung beruht die Korrektur oben. Fünf kleinere Betreiber desselben Buckets — Clouvider (3 Ausgänge), PEG TECH (2), H4Y Technologies (2), Railway (2) und Antbox Networks (1) — wurden dem Unternehmen ebenfalls vorgelegt und sind noch unbeantwortet.

Was dieser Lauf klärt und was nicht. Er klärt, dass AS400463 aus dem Pool ist — dafür wurde er durchgeführt. Er klärt nicht, dass der Pool so bleibt, denn jeder Lauf dieser Reihe fand an einem Datum statt, das der Anbieter vorher kannte — und der als Nächstes berichtete Lauf, drei Tage später, führt am deutlichsten vor, warum diese Einschränkung zählt.

Der Lauf vom 29. September 2026: die Regel meldet 0,1 %, und das ist die unbrauchbarste Zahl dieses Artikels

Aufbau. Unverändert — derselbe Pool, dieselbe US-Ausrichtung, dieselben Voreinstellungen, 1.087 eindeutige Ausgänge aus 1.120 proxied Anfragen, dieselbe eingefrorene Regel. Sie lösten sich auf 124 Ursprungsnetze auf, beurteilt gegen einen PeeringDB-Export von 35.487 Netzen, erzeugt um 08:21 UTC und abgerufen um 08:51 UTC desselben Tages. DataImpulse hatte am selben Morgen mitgeteilt, Hype Enterprises, Enzu und Psychz Networks ausgeschlossen zu haben, und zum Lauf eingeladen.

Die bestätigten Netze sind weg, alle. Hype Enterprises ging von 12 Ausgängen auf null, Enzu von 11 auf null, Psychz Networks von 5 auf null. DynaNode, eSited, Rocks Computer Services und Leaseweb blieben bei null. Jedes Netz, das DataImpulse je als Rechenzentrum bestätigt hat, fehlt nun in der Stichprobe.

Hosting nach der Regel: 0,1 %. Ein Ausgang von 1.087, ein 95 %-Intervall von 0,02 % bis 0,5 % — eine einzige Adresse von Colocation America. Das ist der niedrigste Wert, den dieser Benchmark je erzeugt hat, und für sich genommen hieße er, der Pool sei praktisch sauber.

Für sich genommen wäre er falsch. Flash Edge Information Technology (AS219329) lieferte am 26. September 4 Ausgänge und am 29. September 75 — eine Verneunzehnfachung in drei Tagen und genug, um damit zweitgrößte Adressquelle der Stichprobe zu sein. Flash Edge ist das Netz, von dem DataImpulse uns am 19. September sagte, es lasse sich nicht als Rechenzentrumsanbieter bestätigen und bleibe im Pool. PeeringDB führt keinen Typ dafür, und die Regel erkennt seinen Namen nicht, also kann die Regel es nicht sehen. Ist Flash Edge ein Rechenzentrum, liegt dieser Lauf bei 76 von 1.087 Ausgängen — 7,0 %, mit einem 95 %-Intervall von 5,6 % bis 8,7 % — und nicht bei 0,1 %.

Auch die Buckets gingen zurück. Verbraucher-ISPs fielen von 61,8 % auf 56,3 %, unklassifiziert stieg von 37,4 % zurück auf 43,6 % und machte den größten Teil des Gewinns des Vorlaufs wieder zunichte. Zwei Netze mit fünf oder mehr Ausgängen sind seit dem letzten Lauf neu: Grande Communications (14 Ausgänge, als Verbraucherkabel registriert) und GoCodeIT (7, untypisiert).

Was wir sagen und was nicht. Wir sagen nicht, dass das arrangiert wurde. Vier Betreiber in zehn Tagen zu entfernen muss diesen Verkehr irgendwohin verlagern, und dass ein verbliebener Lieferant ihn aufnimmt, ist eine gewöhnliche Folge und kein Beleg für Absicht. Wir sagen etwas Engeres, dem schwerer zu widersprechen ist: Die Schlagzeilenzahl der Regel verbesserte sich, während der Anteil des Pools, den sie nicht klassifizieren kann, wuchs — und dieser Zuwachs landete fast vollständig auf dem einen Netz, zu dem der Anbieter befragt worden war und das er nicht einordnen wollte. Genau dieses Versagen lädt eine einzelne Poolstatistik ein, weshalb diese Seite nie eine für sich allein gedruckt hat. Die Antwort von DataImpulse und das, was der nächste Lauf ergab, stehen im Abschnitt zum 13. Oktober weiter unten.

Der Lauf vom 13. Oktober 2026: die Regel findet nichts, und das drittgrößte Netz der Stichprobe ist unklassifiziert

Aufbau. Unverändert — derselbe Pool, dieselbe US-Ausrichtung, dieselben Voreinstellungen, 1.087 eindeutige Ausgänge aus 1.120 proxied Anfragen, dieselbe eingefrorene Regel. Sie lösten sich auf 116 Ursprungsnetze auf, beurteilt gegen einen PeeringDB-Export von 35.608 Netzen, erzeugt um 09:41 UTC und abgerufen um 10:06 UTC desselben Tages. Am 13. Oktober teilte DataImpulse mit, die sechs verbliebenen Betreiber, die wir vorgelegt hatten — Clouvider, PEG TECH, H4Y Technologies, Railway, Antbox Networks und Datacamp — ausgeschlossen zu haben, und lud zum Lauf ein.

Die Ausschlüsse hielten, mit einer Ausnahme. Clouvider, PEG TECH, H4Y Technologies, Railway und Antbox Networks lieferten keine Ausgänge. Datacamp Limited (AS212238) lieferte 5, nach 10; ob der Ausschluss noch durchgreift, wurde dem Unternehmen vorgelegt, das am 25. Oktober antwortete, es stufe nach manueller Prüfung Datacamp Limited (AS212238) und GoCodeIT (AS835 / AS62513) als Rechenzentrumsnetze ein und entferne beide aus dem Residential-Pool. Am 27. Oktober teilte uns das Unternehmen mit, beide seien entfernt worden, und lud zu einer erneuten Messung ein; sie ist unten beschrieben. Hype Enterprises, Enzu, Psychz Networks, DynaNode, eSited, Rocks Computer Services und Leaseweb blieben allesamt bei null.

Hosting nach der Regel: keines. Kein einziger der 1.087 Ausgänge lag auf einem Netz, dessen registrierten Namen die Regel als Hosting erkennt — ein 95 %-Intervall von 0 % bis 0,4 % und der erste Lauf, in dem die Regel überhaupt nichts fand. Für sich genommen hieße das, der Pool sei sauber.

Für sich genommen wäre es wieder falsch. Flash Edge Information Technology (AS219329) lieferte 105 Ausgänge, 9,7 % der Stichprobe — 27, 10, 4, 75 und 105 über die fünf Läufe. Es stand unter 116 Netzen auf Rang drei, vor AT&T (70 Ausgänge), Verizon (55), Frontier (53) und Cox (50); das größte andere Netz, für das PeeringDB keinen Typ führt, lieferte 21. Die Regel kann es nicht sehen. Ist Flash Edge ein Rechenzentrum, liegt dieser Lauf bei 105 von 1.087 Ausgängen — 9,7 %, mit einem 95 %-Intervall von 8,0 % bis 11,6 % — und nicht bei 0 %. Verbraucher-ISPs lagen bei 58,0 % und unklassifizierte Ausgänge bei 42,0 %, wenig verändert gegenüber dem 29. September, und seit jenem Lauf ist kein Netz mit fünf oder mehr Ausgängen neu.

Was DataImpulse zu Flash Edge sagte. Auf die Frage, warum das Netz zwischen dem 26. und 29. September um das Neunzehnfache wuchs, schrieb das Unternehmen am 13. Oktober, seine Residential-IPs stammten aus TraffMonetizer, „unserem eigenen SDK-basierten Liefernetz“, und: „Ein IP-Anbieter innerhalb dieses Netzes begann, Flash-Edge-Adressen in den Pool zu leiten, weshalb die Zahl zwischen dem 26. und 29. September sprang. Es wurde nicht als Reaktion auf den Test arrangiert.“ Flash Edge Information Technology LLC betreibe flashproxy.com, „das selbst ein Proxy-Dienst ist, der Rechenzentrums-, Mobil-, Residential- und Premium-Residential-Proxys anbietet“, arbeite nicht direkt mit DataImpulse zusammen, und: „Unsere beste Einschätzung ist, dass deren IPs über deren Endnutzer, die an TraffMonetizer teilnehmen, in unseren Pool gelangen, aber wir können das nicht sicher bestätigen.“ Zur Frage des Ausschlusses: „Flash Edge betreibt ein gemischtes Netz. Wenn Sie für den Artikel eine binäre Antwort brauchen, lautet die ehrliche: Wir wissen noch nicht, ob diese konkreten IPs residential oder Rechenzentrum sind, und wir prüfen weiter.“ Am 25. Oktober antwortete es, es kaufe keine Adressen von anderen Anbietern, und seine gesamte Residential-Lieferung, App und SDK gleichermaßen, laufe über TraffMonetizer-Clients, die Flash-Edge-Adressen seien also über diese Clients hereingekommen; es könne nicht feststellen, ob es sich um Endnutzer von Flash Edge selbst handle oder um Flash Edge, das Adressen aus dem eigenen Netz bereitstelle, und es lehnte es ab, offenzulegen, wie viele Installationen oder Partner-IDs hinter AS219329 stehen. TraffMonetizer prüfe die Qualität jeder Verbindung, bevor es sie an DataImpulse weitergebe, und zahle nicht für Verbindungen mit Auffälligkeiten; wir geben das als Aussage des Anbieters wieder. Am 27. Oktober ergänzte es, die Prüfung betreffe nicht nur die Verbindungsqualität: Jede IP werde außerdem mit mehreren IP-Klassifizierungsdiensten abgeglichen, die entscheiden, ob sie in den Residential- oder den Rechenzentrums-Pool kommt, und zu den Betreibern der Clients hinter AS219329 könne es nichts weiter mitteilen. Flash Edge gelangte dennoch in den Residential-Pool, und das Unternehmen sagt, es könne es weiterhin nicht einordnen; diese Prüfungen klären also nicht, auf wessen Gerät die Verbindung läuft. Ob Flash Edge ausgeschlossen wird, hat das Unternehmen weiterhin nicht entschieden.

Wie DataImpulse Rechenzentren findet. Auf die Frage vom 7. Oktober, wie es ein Rechenzentrumsnetz erkennt, bevor jemand es benennt, beschrieb das Unternehmen „einen internen Dienst, der Daten aus drei Quellen kombiniert: IP-API, DB-IP und ein proprietäres System, das IP-Adressen nicht nur nach Standort, sondern auch nach Proxy-Typ prüft“, filtere IPs nach dieser Klassifikation und bestätigte, dass es für IP-API zahlt. Es fügte hinzu: „Das System existiert und läuft proaktiv, aber wie diese Reihe gezeigt hat, hat es nicht alles erfasst, was Ihre Methode gefunden hat.“ Rocks Computer Services sei zudem durch eine manuelle Prüfung von Anbieter, Diensten und Infrastruktur als Betreiber dedizierter Server beurteilt worden; keine Datenbank habe es als ISP klassifiziert. Das ist ein Filter, keine Messung: Ein Filter zeigt, was er entfernt hat, nicht, was er übersehen hat.

Was öffentliche Register beitragen, und was nicht. Die eigene Seite von Flash Edge, flashproxy.com, verkauft Rechenzentrums-, ISP-, Mobil- und Residential-Proxys; sie sagt, ihre Residential-IPs würden „über ISP-Partnerschaften bezogen“, macht keine Aussage zur Zustimmung der Endnutzer und erwähnt TraffMonetizer nicht. Die RIPE-Registerdaten zeigen, dass AS219329 am 29. Juni 2026 angelegt wurde und 118 Präfixe über ein einziges Upstream-Netz ankündigt, GoCodeIT Inc — ein Name, der auch in unseren Stichproben auftauchte (27 Ausgänge am 17. September, 11 am 29. September, keiner am 13. Oktober). Von den 108 Präfixen, deren Registrierung sich auflösen ließ, liegen 22 in Adressblöcken, die unter dem Namen RapidSeedbox registriert sind, einem Seedbox- und Proxy-Hosting-Unternehmen. Wann die Präfixe erstmals angekündigt wurden, erklärt den Sprung nicht: Sie erschienen zwischen Juli und Oktober, der größte Schub von 57 am 17. September. Nichts davon klassifiziert Flash Edge, und die Regel nutzt es nicht. Zwei Teile der Darstellung von DataImpulse sind noch in Einklang zu bringen: Das Unternehmen nannte zwei Mechanismen — einen IP-Anbieter im Netz, der Adressen einleitet, und die eigenen Endnutzer von Flash Edge, die an TraffMonetizer teilnehmen —, und damit ein TraffMonetizer-Client von einer Adresse ausgeht, die das Netz von Flash Edge ankündigt, müsste sein Verkehr auf einen Flash-Edge-Proxy gelenkt sein. Beide Fragen und die Zahl der verschiedenen Installationen hinter diesen Ausgängen liegen dem Unternehmen vor.

Der Lauf vom 27. Oktober 2026: Die Regel findet zwei Ausgänge, und Flash Edge fällt auf 42

Aufbau. Unverändert — derselbe Pool, dieselbe US-Ausrichtung, dieselben Voreinstellungen, 1.087 eindeutige Ausgänge aus 1.120 proxied Anfragen, dieselbe eingefrorene Regel. Sie lösten sich auf 107 Ursprungsnetze auf, beurteilt gegen einen PeeringDB-Export von 35.752 Netzen, erzeugt um 03:03 UTC und abgerufen um 03:33 UTC desselben Tages. DataImpulse teilte uns am 27. Oktober mit, Datacamp Limited (AS212238) und GoCodeIT (AS835 / AS62513) seien aus dem Residential-Pool entfernt worden, und sagte, wir könnten erneut messen, wann immer es uns passe; dieser Lauf begann innerhalb weniger Stunden.

Die Entfernungen hielten. Datacamp lieferte keine Ausgänge, nach 5. Keines der beiden GoCodeIT-ASNs lieferte welche, wie schon am 13. Oktober. Jedes andere Netz, das DataImpulse je bestätigt oder entfernt hat — DynaNode, eSited, Rocks Computer Services, Hype Enterprises, Enzu, Psychz Networks, Leaseweb, Clouvider, PEG TECH, H4Y Technologies, Railway und Antbox Networks — blieb ebenfalls bei null.

Hosting nach der Regel: zwei Ausgänge. 2 von 1.087 Ausgängen (0,18 %, 95 %-Intervall 0,05 % bis 0,67 %) lagen auf einem Netz, dessen registrierten Namen die Regel als Hosting erkennt: einer auf Dedicated.com (AS63018), das auch am 17. September einen geliefert hatte, und einer auf Mullcloud LLC (AS397006), das kein früherer Lauf gesehen hatte. Beide wurden DataImpulse nicht vorgelegt. Ein einzelner Ausgang auf einem Netz ist kein Muster, und wir melden ihn, weil die Regel eingefroren ist und das Ergebnis veröffentlicht wird, was immer es sagt.

Flash Edge fiel um mehr als die Hälfte, und nichts, was man uns mitteilte, erklärt es. Flash Edge Information Technology (AS219329) lieferte 42 Ausgänge, 3,9 % der Stichprobe (95 %-Intervall 2,9 % bis 5,2 %) — 27, 10, 4, 75, 105 und 42 über die sechs Läufe. Es stand unter 107 Netzen auf Rang sieben, hinter RCN (176 Ausgänge), Comcast (154), AT&T (64), Cox (64), Frontier (52) und Verizon (50) und vor Charter (38); das größte andere Netz, für das PeeringDB keinen Typ führt, lieferte 26. Die Regel kann es nicht sehen. Ist Flash Edge ein Rechenzentrum, liegt dieser Lauf bei 44 von 1.087 Ausgängen — 4,0 %, mit einem 95 %-Intervall von 3,0 % bis 5,4 % — und nicht bei 0,2 %. Die Nachricht von DataImpulse vom 27. Oktober sagte nichts zu Flash Edge, und die Entscheidung, ob es ausgeschlossen wird, steht weiterhin aus; wir wissen also nicht, ob der Rückgang auf eine Änderung bei DataImpulse, bei TraffMonetizer oder bei Flash Edge selbst zurückgeht. Verbraucher-ISPs lagen bei 64,9 % und unklassifizierte Ausgänge bei 35,0 %, gegenüber 58,0 % und 42,0 % am 13. Oktober, und seit jenem Lauf ist kein Netz mit fünf oder mehr Ausgängen neu.

Flash Edge, am 28. Oktober. DataImpulse schrieb nach dem Lauf erneut. Auf seiner Seite hat sich nichts geändert: Flash Edge wurde weder ausgeschlossen noch angepasst, und die Adressen gelangen weiterhin über TraffMonetizer in den Pool, wo es wörtlich heißt: „someone is sharing IP addresses from this provider“. Eine Entscheidung über einen Ausschluss ist nicht gefallen. Dieser Satz sagt nicht, auf wessen Gerät die Verbindung läuft oder wie diese Person eingewilligt hat, deshalb bleibt die Frage vom 13. Oktober unverändert.

Wo die Reihe steht. Sechs Läufe, eine eingefrorene Regel, eine Stichprobengröße, jede Zahl mit ihrem Intervall veröffentlicht. Nach der Regel: 5,1 %, 0,7 %, 0,7 %, 0,1 %, 0,0 %, 0,2 %. Nach dem, was der Anbieter bestätigt hat: 17,3 %, 10,1 %, 3,3 %; für die letzten drei Läufe irgendwo zwischen 0,1 % und 7,0 % (29. September), zwischen 0 % und 9,7 % (13. Oktober) und zwischen 0,2 % und 4,0 % (27. Oktober), abhängig von einer einzigen Prüfung, die DataImpulse nicht abgeschlossen hat. Die Richtung über die 40 Tage seit dem ersten Lauf weist tatsächlich nach unten, und DataImpulse hat jedes Netz entfernt, das ihm gezeigt wurde und das es bestätigt hat. Nichts davon belegt Dauerhaftigkeit, denn das Datum kannte oder wählte der Anbieter jedes Mal, und die größte offene Frage ist geschrumpft, aber nicht geschlossen. Der Lauf, der Dauerhaftigkeit prüft, ist der letzte dieser Reihe: in einigen Wochen, an einem nicht vorab angekündigten Datum, aus einem Konto, das das Unternehmen nicht zuordnen kann, von uns bezahlt statt als Testverkehr gestellt. Gleiche Regel, gleiche Stichprobengröße, veröffentlicht neben diesen sechs, was immer er sagt.

Prüfen Sie selbst, bevor Sie zahlen

Die nützliche Fassung dieses Artikels ist die, die Sie gegen den Pool laufen lassen, den Sie kaufen wollen. Rotieren Sie den Endpunkt, sammeln Sie eindeutige Exit-Adressen und fragen Sie dann Team Cymru, aus welchem Netz jede stammt. Die Abfrage ist eine gewöhnliche DNS-Anfrage, sie braucht also weder Schlüssel noch Konto:

# 1. Get an exit IP through the proxy you are evaluating.
ip=$(curl -s --proxy "http://$PROXY_HOST:$PROXY_PORT" \
          --proxy-user "$PROXY_USER:$PROXY_PASS" https://api.ipify.org)

# 2. Ask Team Cymru which network announces it (reverse the octets).
reversed=$(echo "$ip" | awk -F. '{print $4"."$3"."$2"."$1}')
asn=$(dig +short TXT "$reversed.origin.asn.cymru.com" | awk -F'"' '{print $2}' | awk '{print $1}')

# 3. Resolve that ASN to the name its operator registered.
dig +short TXT "AS$asn.asn.cymru.com"

Wiederholen Sie das ein paar hundert Mal und zählen Sie, wie oft der zurückkommende Name nach Rechenzentrum klingt. Wer die Schleife nicht selbst bauen will: Der vollständige, vorab registrierte Lauf — Stichprobe, Klassifikation, Wilson-Intervalle und das JSON-Artefakt — ist in unserer offenen Methode ein einziger Befehl:

pnpm run measure:pool -- --provider=dataimpulse --sample=1087

Zwei praktische Warnungen. Geben Sie das Proxy-Passwort über stdin oder eine Umgebungsvariable weiter, niemals als Kommandozeilenargument: Auf einer geteilten Maschine sind Argumente in der Prozessliste lesbar, solange die Anfrage läuft, und diese Prüfung setzt Tausende davon ab. Und behandeln Sie PeeringDB höflich — es ist ein ehrenamtlich betriebener Dienst, der für seinen vollständigen Export etwa eine anonyme Anfrage pro Stunde erlaubt. Holen Sie das gesamte Register also einmal, legen Sie es auf Platte ab und beurteilen Sie jede Adresse eines Laufs gegen diesen einen Schnappschuss, statt Netze einzeln abzufragen. Das macht den Lauf auch reproduzierbar: Das Artefakt hält fest, welchen Schnappschuss es verwendet hat.

Was ein Hosting-Anteil aussagt und was nicht

Ein hoher Hosting-Anteil ist kein Beweis für Unredlichkeit, und ihn so zu lesen ist der schnellste Weg, die Analyse falsch zu machen.

Manche als Hosting registrierten Bereiche sind tatsächlich Endkundenanschlüssen zugewiesen. Manche Endkunden-ISPs betreiben eigene Hosting-Bereiche unter demselben Namen. Manche Adressen sind aus öffentlichen Daten schlicht nicht klassifizierbar — deshalb ist unclassified eine veröffentlichte Spalte und kein Rundungsfehler.

Was ein hoher Hosting-Anteil sehr wohl aussagt, ist kommerziell. Datacenter-Bandbreite ist billig, Residential-Bandbreite nicht; ein Pool mit großem Serveranteil verkauft Ihnen billige Ware zum teuren Preis. Er ist auch operativ schlechter, denn Hosting-Bereiche sind das Erste, wovon der Anti-Bot-Anbieter einer Zielseite eine Liste kauft — der Mechanismus hinter den meisten Sperren, die in Scraping ohne blockiert zu werden beschrieben sind. Und wenn Sie Daten unter einer Compliance-Pflicht erheben, ist „wir konnten jede achte Adresse nicht belegen“ ein Satz, den Sie in einem Audit nicht sagen wollen.

Die Umkehrung ist genauso festzuhalten: Ein niedriger Hosting-Anteil ist Evidenz über die Zusammensetzung, nicht über die Einwilligung. Ein Pool kann vollständig aus Endkunden-ISPs bestehen und trotzdem aus Menschen zusammengesetzt sein, die dem Weiterleiten fremden Traffics nie sinnvoll zugestimmt haben. Zusammensetzung und Herkunft sind zwei verschiedene Fragen, und diese Messung beantwortet nur die erste.

Einen Anbieter wählen, dessen Adressen belegbar sind

Solange Zusammensetzungszahlen nicht Routine sind, ist der praktische Ersatz die Frage, ob ein Anbieter dokumentiert, woher seine Adressen kommen und an wen er verkauft. Das ist heute beobachtbar, aus veröffentlichten Seiten statt aus Verkaufsgesprächen, und marktweit im Proxy-Marktbericht zusammengefasst. Die Kurzfassung:

Und der Anbieter, auf dessen Pool dieser Benchmark zuerst gerichtet wurde:

Die Wahl nach Preis statt nach Haltung ist eine andere Übung — die steht in beste Residential-Proxys und Proxy-Preisvergleich.

Grenzen dieser Messung

Klar benannt, denn ein Methodenteil, der seine Schwächen verbirgt, ist Werbung.

Der Hosting-Anteil ist eine Untergrenze, keine Schätzung des wahren Anteils. Die Regel greift nur bei selbstbeschreibenden Netznamen, jeder neutral benannte Hosting-Betreiber wird also übersehen.

Diese Zahlen sind nicht vergleichbar mit irgendeinem Wert aus einer kommerziellen Usage-Type-Datenbank, auch nicht mit dem oben zitierten Proxyway-Benchmark. Andere Eingaben, andere Regel, andere Größe. Sie als zwei Messungen derselben Sache zu präsentieren, wäre auch dann falsch, wenn sie übereinstimmen.

Ein Pool ist nicht statisch. Eine Stichprobe beschreibt die Adressen, die dieser Pool während eines Laufs, von einem Beobachtungspunkt aus, in einem Moment herausgegeben hat. Die Zusammensetzung kann nach Zielland, nach Tageszeit und nach Ausgabenhöhe variieren.

Und die Stichprobe sagt nichts über Erfolgsquote, Latenz oder Einwilligung. Sie ist eine Eigenschaft eines Pools, sorgfältig gemessen. So behandelt ist sie nützlich; als Urteil über einen Anbieter behandelt ist sie es nicht.

Dies ist eine unabhängige Messung, keine vom Anbieter gelieferte Statistik und keine Rechtsberatung. Wenn Sie die Methode erneut ausführen und zu einem anderen Ergebnis kommen, wollen wir genau diese Korrektur — dafür wird die Regel veröffentlicht.