Sind Residential-Proxys wirklich residential? So misst man jeden Pool

Jeder Residential-Proxy-Anbieter veröffentlicht eine Poolgröße. Keiner veröffentlicht die Zusammensetzung des Pools — wie viel davon tatsächlich ein privater Breitbandanschluss ist und wie viel ein Server im Rechenzentrum mit Residential-Etikett. Diese zweite Zahl entscheidet, ob der Residential-Aufschlag, den Sie zahlen, überhaupt etwas kauft. Und sie lässt sich an einem Nachmittag mit kostenlosen Werkzeugen messen.

Diese Seite ist Methode und Ergebnis zugleich: die exakte Regel, die exakten Befehle, die vorab fixierte Stichprobengröße — und was der Lauf ergeben hat, veröffentlicht wie gemessen.

Was das Label „residential“ tatsächlich verspricht

Ein Residential-Proxy wird mit der Prämisse verkauft, dass seine Exit-Adresse zu einem Verbraucher-Internetanschluss gehört, damit der Traffic wie eine gewöhnliche Person beim Surfen aussieht und nicht wie eine Maschine im Rack. Das ist das gesamte Wertversprechen, und deshalb kostet Residential-Bandbreite ein Vielfaches von Datacenter-Bandbreite. Der Unterschied wird in Residential- vs. Datacenter-Proxys erklärt, die zugrunde liegende Mechanik in Was ist ein Residential-Proxy.

Was das Label nicht verspricht: dass jede Adresse im Pool dieser Beschreibung entspricht. Ein Pool wird zusammengesetzt — aus SDK-Partnerschaften, aus Reward-Apps, aus Wiederverkäufern, aus anderen Proxy-Netzen. Und je weiter eine Adresse von der eigenen Lieferkette des Anbieters entfernt ist, desto weniger kann er über sie sagen. Warum diese Lieferkette Prüfung verdient, steht in ethische Herkunft von Proxy-IPs.

Es gibt also eine Lücke zwischen Label und Adressen, die Lücke ist eine Zahl, und die Zahl ist überprüfbar. Niemand überprüft sie — das ist der einzige Grund, warum diese Seite interessant ist.

Die Methode, vor dem Lauf festgelegt

Vier Entscheidungen definieren diese Messung. Alle vier fielen, bevor irgendwelche Daten erhoben wurden, und alle vier sind veröffentlicht, damit der Lauf bestritten und nicht bloß geglaubt werden kann.

1. Nur freie, weiterverbreitbare Quellen

Die Ursprungsnetze stammen aus dem öffentlichen IP-to-ASN-Dienst von Team Cymru, die Netztypen aus PeeringDB, das unter CC BY steht — frei nutzbar und mit Namensnennung weiterveröffentlichbar, die diese Seite gibt.

Die naheliegend einfachere Option wurde nach Prüfung verworfen. ip-api.com liefert direkt einen hosting-Boolean, ein reicheres Signal als alles, was sich aus Netznamen rekonstruieren lässt. Seine Bedingungen beschränken die kostenlose Stufe jedoch auf nicht-kommerzielle Zwecke in nicht-kommerzieller Umgebung. Diese Seite monetarisiert, daraus abgeleitete Zahlen zu veröffentlichen würde diese Bedingungen also verletzen — dieselbe Art von Abkürzung, die der Text bei Anbietern kritisiert. Die kostenlose Stufe läuft zudem nur über HTTP, und eine Messung, deren ganzer Wert Glaubwürdigkeit ist, darf ihre Eingaben nicht über einen Kanal beziehen, den jeder Zwischenknoten umschreiben kann.

Dieser Verzicht ist nicht kostenlos, und er ist der wesentliche Grund, warum die Kennzahl eine Untergrenze und kein exakter Anteil ist.

2. Eine konservative Klassifikationsregel

Eine Adresse zählt als Hosting, wenn der eingetragene Name ihres Ursprungsnetzes einen Begriff aus einer veröffentlichten Liste enthält — hosting, cloud, datacenter, colocation, hetzner, digitalocean, vps und ähnliche. Als Endkunde zählt sie, wenn PeeringDB ihr Netz als Cable/DSL/ISP führt. Alles Übrige gilt als nicht klassifiziert und bleibt im Nenner.

Zwei Eigenschaften dieser Regel wiegen schwerer als die Liste selbst. Feuern beide Signale, gewinnt Hosting, denn die konservative Richtung ist, Server in einem als residential verkauften Pool nicht zu untertreiben. Und Adressen, deren Netz sich gar nicht auflösen ließ, bleiben im Nenner, statt verworfen zu werden — den Nenner still zu verkleinern würde genau den Anteil aufblähen, der den Leser interessiert, und das ist exakt der Zug, den diese Messung bei anderen prüfen soll.

3. Eine vorab gewählte Stichprobengröße

1.087 eindeutige Exit-IPs — die Größe, die bei einem Anteil nahe 13 % eine Fehlermarge von plus/minus zwei Prozentpunkten bei 95 % Konfidenz ergibt. Das Messskript verweigert den Start ohne explizite Stichprobengröße und druckt die vollständige Methode vor der ersten Anfrage, damit die Zahl nach Eintreffen der Daten nicht still nachjustiert werden kann.

4. Jede Zahl trägt ihr Intervall

Anteile werden mit einem 95-Prozent-Wilson-Score-Intervall berichtet statt als nackter Prozentwert. Wilson statt Normalapproximation, weil das Normalintervall bei Anteilen nahe null unter null rutscht und eine Untergrenze meldet, die es nicht geben kann. Eine Poolstatistik ohne Intervall lädt den Leser ein, sie für exakt zu halten — und genau gegen diesen Fehler argumentiert der ganze Text.

Ergebnisse

Jede Zahl oben ist als JSON unter /data/pool-composition.json herunterladbar, lizenziert unter CC BY 4.0, samt Stichprobengröße, Intervall, der exakten Klassifikationsregel des jeweiligen Laufs und einer Zählung pro Netz, mit der jeder den Lauf neu klassifizieren kann, ohne den Pool erneut zu beproben.

Der Lauf vom 17. September 2026: DataImpulse, US-Residential

Aufbau. Der Standard-Residential-Pool von DataImpulse, im Dashboard auf die USA gezielt, rotierende Sitzung, Standard-Targeting, Anonymitätsfilter aus, keine ASN-Ausschlüsse — der Pool, den ein Kunde bekommt, ohne eine Einstellung anzufassen. 1.120 Anfragen über den Proxy ergaben die 1.087 vorab festgelegten eindeutigen Ausgangsadressen. Sie lösten sich zu 131 Ursprungsnetzen auf, alle klassifiziert gegen einen einzigen PeeringDB-Export von 35.393 Netzen, abgerufen am selben Tag um 06:12 UTC. Der Lauf verbrauchte rund 1 MB Testverkehr, den DataImpulse kostenlos bereitgestellt hat — das steht hier, weil es hierhergehört.

Hosting: mindestens 5,1 %. 55 der 1.087 Ausgänge kamen aus Netzen, deren registrierter Name Rechenzentrum sagt — ein 95 %-Intervall von 3,9 % bis 6,5 %. Die Liste ist kurz und konkret: 45 der 55 waren Leaseweb USA, über acht Standorte (Dallas, Washington, Los Angeles, Miami, Phoenix, Chicago, New York und Seattle); neun waren Colocation America; einer war Dedicated.com. Als Untergrenze gelesen ist das ein Ausgang von zwanzig aus einem Hosting-Rack, in einem Pool, der als Residential verkauft und bepreist wird.

Verbraucher-ISPs: 43,0 %. 467 Ausgänge lagen in Netzen, die PeeringDB als Kabel-, DSL- oder ISP-Zugang führt — Comcast (109), RCN (98), Charter (81 über sechs Registrierungen), T-Mobile (40), Cox (28) und Windstream (20) vorneweg. Diese Zahlen gelten nur für diesen Topf: Charter hat vier weitere Registrierungen mit 22 Ausgängen, denen PeeringDB gar keinen Typ gibt — sie stehen unten unter nicht klassifiziert. Das sind die Adressen, die das Etikett Residential verspricht.

Nicht klassifiziert: 52,0 %, und diesmal ist das eine Eigenschaft des Pools. Ein früherer Versuch dieses Laufs musste verworfen werden, als PeeringDB die Abfragen pro Netz auf halbem Weg drosselte — „nicht klassifiziert" hätte dann den Abfragedienst gemessen. Dieser Lauf hat jedes Netz gegen einen Export beurteilt, sodass sich die 565 nicht klassifizierten Ausgänge sauber zerlegen lassen:

• 334 (30,7 %) liegen in Netzen, für die PeeringDB keinen Eintrag oder keinen Typ hat. Vier Betreiber stellen 215 davon — DynaNode LLC (83), Rocks Computer Services (77), eSited Solutions (28) und Flash Edge Information Technology (27). Keiner ist ein Name, der auf einer Verbraucher-Breitbandrechnung steht; keiner trägt einen Namen, den die veröffentlichte Regel als Hosting erkennt, also zählt die Regel sie nicht. Zusammen sind sie ein Ausgang von fünf. Was sie sind, ist die größte offene Frage dieses Ergebnisses.
• 194 (17,8 %) sind als NSP registriert — Netzdienstleister wie Verizon Business (61), AT&T (57), Frontier (25) und CenturyLink (9). Diese Carrier verkaufen auch Verbraucheranschlüsse, dieser Topf neigt also vermutlich zu Residential; die Regel unterstellt das nicht.
• 32 (2,9 %) sind als Content registriert — darunter Enzu, Hype Enterprises, Latitude.sh und Psychz Networks: Betreiber, die in der Praxis Hosting-Geschäfte sind, deren Namen es aber nicht sagen.
• 5 (0,5 %) entfallen auf vereinzelte Registrierungstypen — Educational/Research (2), Non-Profit (1), Network Services (1) und Enterprise (1). Zu wenige, um das Ergebnis zu bewegen, aufgeführt, damit die vier Gruppen zusammen 565 ergeben.

Zusammengesetzt liegt der wahre Hosting-Anteil dieser Stichprobe irgendwo zwischen den 5,1 %, die die Regel beweisen kann, und rund 8 %, wenn der Content-Topf mitgezählt wird; der Verbraucheranteil liegt zwischen 43 % und rund 61 %, wenn die NSP-Carrier dazugehören. Wo in dieser Spanne die Wahrheit liegt, entscheiden zwei Betreiber: DynaNode und Rocks Computer Services, zusammen 160 Ausgänge. Die Klassifikationsregel wurde nicht geändert, nachdem diese Namen auftauchten: Sie jetzt hinzuzufügen hieße, die Antwort nach dem Blick auf die Daten zu wählen — genau die Praxis, die diese Seite verweigert.

Was das über Proxyways Zahl sagt und was nicht. Proxyways Benchmark vom April 2026 verortete mit der Usage-Type-Datenbank von IP2Location rund einen US-Ausgang von acht auf einem Server. Dieser Lauf kann diese Zahl weder bestätigen noch widerlegen — andere Eingabe, andere Regel, andere Größe — und versucht es nicht. Sagen lässt sich: Eine freie, konservative, rein namensbasierte Regel findet bereits einen Ausgang von zwanzig aus namentlich erkennbaren Rechenzentren, und die Richtung beider Befunde ist dieselbe.

Antwort des Anbieters. Diese Zahlen gingen wie zugesagt vor der Veröffentlichung an DataImpulse. Das Unternehmen hatte uns schriftlich mitgeteilt, dass es keine eigene Zusammensetzungskennzahl misst oder veröffentlicht. Jede Antwort wird hier datiert angefügt.

Prüfen Sie selbst, bevor Sie zahlen

Die nützliche Fassung dieses Artikels ist die, die Sie gegen den Pool laufen lassen, den Sie kaufen wollen. Rotieren Sie den Endpunkt, sammeln Sie eindeutige Exit-Adressen und fragen Sie dann Team Cymru, aus welchem Netz jede stammt. Die Abfrage ist eine gewöhnliche DNS-Anfrage, sie braucht also weder Schlüssel noch Konto:

# 1. Get an exit IP through the proxy you are evaluating.
ip=$(curl -s --proxy "http://$PROXY_HOST:$PROXY_PORT" \
          --proxy-user "$PROXY_USER:$PROXY_PASS" https://api.ipify.org)

# 2. Ask Team Cymru which network announces it (reverse the octets).
reversed=$(echo "$ip" | awk -F. '{print $4"."$3"."$2"."$1}')
asn=$(dig +short TXT "$reversed.origin.asn.cymru.com" | awk -F'"' '{print $2}' | awk '{print $1}')

# 3. Resolve that ASN to the name its operator registered.
dig +short TXT "AS$asn.asn.cymru.com"

Wiederholen Sie das ein paar hundert Mal und zählen Sie, wie oft der zurückkommende Name nach Rechenzentrum klingt. Wer die Schleife nicht selbst bauen will: Der vollständige, vorab registrierte Lauf — Stichprobe, Klassifikation, Wilson-Intervalle und das JSON-Artefakt — ist in unserer offenen Methode ein einziger Befehl:

pnpm run measure:pool -- --provider=dataimpulse --sample=1087

Zwei praktische Warnungen. Geben Sie das Proxy-Passwort über stdin oder eine Umgebungsvariable weiter, niemals als Kommandozeilenargument: Auf einer geteilten Maschine sind Argumente in der Prozessliste lesbar, solange die Anfrage läuft, und diese Prüfung setzt Tausende davon ab. Und behandeln Sie PeeringDB höflich — es ist ein ehrenamtlich betriebener Dienst, der für seinen vollständigen Export etwa eine anonyme Anfrage pro Stunde erlaubt. Holen Sie das gesamte Register also einmal, legen Sie es auf Platte ab und beurteilen Sie jede Adresse eines Laufs gegen diesen einen Schnappschuss, statt Netze einzeln abzufragen. Das macht den Lauf auch reproduzierbar: Das Artefakt hält fest, welchen Schnappschuss es verwendet hat.

Was ein Hosting-Anteil aussagt und was nicht

Ein hoher Hosting-Anteil ist kein Beweis für Unredlichkeit, und ihn so zu lesen ist der schnellste Weg, die Analyse falsch zu machen.

Manche als Hosting registrierten Bereiche sind tatsächlich Endkundenanschlüssen zugewiesen. Manche Endkunden-ISPs betreiben eigene Hosting-Bereiche unter demselben Namen. Manche Adressen sind aus öffentlichen Daten schlicht nicht klassifizierbar — deshalb ist unclassified eine veröffentlichte Spalte und kein Rundungsfehler.

Was ein hoher Hosting-Anteil sehr wohl aussagt, ist kommerziell. Datacenter-Bandbreite ist billig, Residential-Bandbreite nicht; ein Pool mit großem Serveranteil verkauft Ihnen billige Ware zum teuren Preis. Er ist auch operativ schlechter, denn Hosting-Bereiche sind das Erste, wovon der Anti-Bot-Anbieter einer Zielseite eine Liste kauft — der Mechanismus hinter den meisten Sperren, die in Scraping ohne blockiert zu werden beschrieben sind. Und wenn Sie Daten unter einer Compliance-Pflicht erheben, ist „wir konnten jede achte Adresse nicht belegen“ ein Satz, den Sie in einem Audit nicht sagen wollen.

Die Umkehrung ist genauso festzuhalten: Ein niedriger Hosting-Anteil ist Evidenz über die Zusammensetzung, nicht über die Einwilligung. Ein Pool kann vollständig aus Endkunden-ISPs bestehen und trotzdem aus Menschen zusammengesetzt sein, die dem Weiterleiten fremden Traffics nie sinnvoll zugestimmt haben. Zusammensetzung und Herkunft sind zwei verschiedene Fragen, und diese Messung beantwortet nur die erste.

Einen Anbieter wählen, dessen Adressen belegbar sind

Solange Zusammensetzungszahlen nicht Routine sind, ist der praktische Ersatz die Frage, ob ein Anbieter dokumentiert, woher seine Adressen kommen und an wen er verkauft. Das ist heute beobachtbar, aus veröffentlichten Seiten statt aus Verkaufsgesprächen, und marktweit im Proxy-Marktbericht zusammengefasst. Die Kurzfassung:

Und der Anbieter, auf dessen Pool dieser Benchmark zuerst gerichtet wurde:

Die Wahl nach Preis statt nach Haltung ist eine andere Übung — die steht in beste Residential-Proxys und Proxy-Preisvergleich.

Grenzen dieser Messung

Klar benannt, denn ein Methodenteil, der seine Schwächen verbirgt, ist Werbung.

Der Hosting-Anteil ist eine Untergrenze, keine Schätzung des wahren Anteils. Die Regel greift nur bei selbstbeschreibenden Netznamen, jeder neutral benannte Hosting-Betreiber wird also übersehen.

Diese Zahlen sind nicht vergleichbar mit irgendeinem Wert aus einer kommerziellen Usage-Type-Datenbank, auch nicht mit dem oben zitierten Proxyway-Benchmark. Andere Eingaben, andere Regel, andere Größe. Sie als zwei Messungen derselben Sache zu präsentieren, wäre auch dann falsch, wenn sie übereinstimmen.

Ein Pool ist nicht statisch. Eine Stichprobe beschreibt die Adressen, die dieser Pool während eines Laufs, von einem Beobachtungspunkt aus, in einem Moment herausgegeben hat. Die Zusammensetzung kann nach Zielland, nach Tageszeit und nach Ausgabenhöhe variieren.

Und die Stichprobe sagt nichts über Erfolgsquote, Latenz oder Einwilligung. Sie ist eine Eigenschaft eines Pools, sorgfältig gemessen. So behandelt ist sie nützlich; als Urteil über einen Anbieter behandelt ist sie es nicht.

Dies ist eine unabhängige Messung, keine vom Anbieter gelieferte Statistik und keine Rechtsberatung. Wenn Sie die Methode erneut ausführen und zu einem anderen Ergebnis kommen, wollen wir genau diese Korrektur — dafür wird die Regel veröffentlicht.