Les proxys résidentiels sont-ils vraiment résidentiels ? Mesurer un pool

Tous les fournisseurs de proxys résidentiels publient une taille de pool. Aucun ne publie sa composition — quelle part correspond réellement à une ligne haut débit domestique, et quelle part à un serveur en centre de données portant une étiquette résidentielle. C'est ce second chiffre qui décide si le supplément résidentiel que vous payez achète quoi que ce soit. Et il se mesure en un après-midi avec des outils gratuits.

Cette page est à la fois la méthode et le résultat : la règle exacte, les commandes exactes, la taille d'échantillon fixée à l'avance, et ce que l'exécution a produit — publié tel que mesuré.

Ce que l'étiquette « résidentiel » promet vraiment

Un proxy résidentiel se vend sur la prémisse que son adresse de sortie appartient à une connexion internet grand public, de sorte que le trafic ressemble à une personne ordinaire en train de naviguer plutôt qu'à une machine dans une baie. C'est toute la proposition de valeur, et c'est pourquoi la bande passante résidentielle coûte plusieurs fois celle d'un centre de données. La différence est expliquée dans proxys résidentiels vs datacenter, et la mécanique sous-jacente dans qu'est-ce qu'un proxy résidentiel.

Ce que l'étiquette ne promet pas, c'est que chaque adresse du pool corresponde à cette description. Un pool est assemblé — depuis des partenariats SDK, des applications à récompenses, des revendeurs, d'autres réseaux de proxys. Et plus une adresse est éloignée de la chaîne d'approvisionnement du fournisseur, moins celui-ci peut en dire. Les raisons pour lesquelles cette chaîne mérite un examen sont dans approvisionnement éthique en proxys.

Il existe donc un écart entre l'étiquette et les adresses, cet écart est un chiffre, et ce chiffre est vérifiable. Personne ne le vérifie — c'est la seule raison pour laquelle cette page est intéressante.

La méthode, arrêtée avant l'exécution

Quatre décisions définissent cette mesure. Toutes les quatre ont été prises avant la moindre collecte de données, et toutes les quatre sont publiées afin que l'exécution puisse être contestée plutôt que simplement crue.

1. Uniquement des sources libres et redistribuables

Les réseaux d'origine proviennent du service public IP-to-ASN de Team Cymru et les types de réseau de PeeringDB, sous licence CC BY — librement utilisable et republiable avec attribution, ce que cette page fait.

L'option apparemment plus simple a été écartée après examen. ip-api.com renvoie directement un booléen hosting, signal plus riche que tout ce qui peut être reconstruit à partir des noms de réseaux, mais ses conditions réservent l'offre gratuite à un usage non commercial dans un environnement non commercial. Ce site est monétisé : publier des chiffres qui en dériveraient violerait ces conditions — exactement le type de raccourci que ce texte reproche aux fournisseurs. Son offre gratuite est en outre uniquement en HTTP, et une mesure dont toute la valeur est la crédibilité ne peut pas tirer ses entrées d'un canal que n'importe quel intermédiaire peut réécrire.

Ce renoncement a un coût, et c'est la principale raison pour laquelle le chiffre principal est une borne inférieure et non une part exacte.

2. Une règle de classification conservatrice

Une adresse est comptée comme hébergement lorsque le nom enregistré de son réseau d'origine contient l'un des termes d'une liste publiée — hosting, cloud, datacenter, colocation, hetzner, digitalocean, vps et similaires. Elle est comptée comme grand public lorsque PeeringDB enregistre son réseau comme Cable/DSL/ISP. Tout le reste est non classé et demeure au dénominateur.

Deux propriétés de cette règle comptent davantage que la liste elle-même. L'hébergement l'emporte lorsque les deux signaux se déclenchent, car la direction conservatrice consiste à ne pas sous-déclarer les serveurs d'un pool vendu comme résidentiel. Et les adresses dont le réseau n'a pas pu être résolu restent au dénominateur au lieu d'être écartées : réduire discrètement le dénominateur gonflerait la part qui intéresse le lecteur, ce qui est précisément la manœuvre que cette mesure existe pour vérifier chez autrui.

3. Une taille d'échantillon choisie à l'avance

1 087 IP de sortie uniques, taille qui donne une marge de plus ou moins deux points de pourcentage à 95 % de confiance pour une proportion proche de 13 %. Le script de mesure refuse de démarrer sans taille d'échantillon explicite et imprime la méthode complète avant la première requête : le nombre ne peut donc pas être ajusté discrètement une fois les données arrivées.

4. Chaque chiffre porte son intervalle

Les parts sont rapportées avec un intervalle de score de Wilson à 95 % plutôt qu'en pourcentage nu. Wilson plutôt que l'approximation normale, car pour des proportions proches de zéro l'intervalle normal passe sous zéro et annonce une borne inférieure qui ne peut pas exister. Une statistique de pool sans intervalle invite le lecteur à la traiter comme exacte, ce qui est l'erreur contre laquelle tout ce texte argumente.

Résultats

Chaque chiffre ci-dessus est téléchargeable en JSON à l'adresse /data/pool-composition.json, sous licence CC BY 4.0, avec la taille de l'échantillon, l'intervalle, la règle de classification exacte de chaque passage et un décompte par réseau qui permet à quiconque de reclasser le passage sans rééchantillonner le pool.

Le passage du 17 septembre 2026 : DataImpulse, résidentiel américain

Configuration. Le pool résidentiel standard de DataImpulse, ciblé sur les États-Unis dans le tableau de bord, session rotative, ciblage par défaut, filtre d'anonymat désactivé, aucune exclusion d'ASN — le pool qu'un client obtient sans toucher à un réglage. 1 120 requêtes via le proxy ont fourni les 1 087 adresses de sortie uniques fixées à l'avance. Elles se résolvent en 131 réseaux d'origine, tous classés contre un unique export PeeringDB de 35 393 réseaux récupéré le même jour à 06:12 UTC. Le passage a consommé environ 1 Mo de trafic d'évaluation fourni gratuitement par DataImpulse, ce qui est indiqué ici parce que c'est le genre de chose qui doit l'être.

Hébergement : au moins 5,1 %. 55 des 1 087 sorties venaient de réseaux dont le nom enregistré dit centre de données — un intervalle à 95 % de 3,9 % à 6,5 %. La liste est courte et précise : 45 des 55 étaient Leaseweb USA, sur huit de ses sites (Dallas, Washington, Los Angeles, Miami, Phoenix, Chicago, New York et Seattle) ; neuf étaient Colocation America ; une était Dedicated.com. Lue comme une borne inférieure, c'est une sortie sur vingt qui provient d'une baie d'hébergement, dans un pool vendu et facturé comme résidentiel.

FAI grand public : 43,0 %. 467 sorties se trouvaient sur des réseaux que PeeringDB enregistre comme accès câble, DSL ou FAI — Comcast (109), RCN (98), Charter (81 sur six enregistrements), T-Mobile (40), Cox (28) et Windstream (20) en tête. Ces comptes ne valent que pour ce lot : Charter possède quatre enregistrements de plus, 22 sorties, auxquels PeeringDB n'attribue aucun type, et qui figurent dans les non classés ci-dessous. Ce sont les adresses que promet l'étiquette résidentielle.

Non classé : 52,0 %, et cette fois c'est une propriété du pool. Une première tentative de ce passage a dû être écartée quand PeeringDB a limité en cours de route les recherches réseau par réseau, ce qui aurait fait de « non classé » une mesure du service de recherche. Ce passage a jugé chaque réseau contre un seul export, si bien que les 565 sorties non classées se décomposent proprement :

• 334 (30,7 %) sont sur des réseaux pour lesquels PeeringDB n'a ni fiche ni type. Quatre opérateurs en représentent 215 — DynaNode LLC (83), Rocks Computer Services (77), eSited Solutions (28) et Flash Edge Information Technology (27). Aucun n'est un nom qui figure sur une facture d'accès grand public ; aucun n'a non plus un nom que la règle publiée reconnaît comme hébergement, donc la règle ne les compte pas. À eux quatre, ils font une sortie sur cinq. Ce qu'ils sont constitue la plus grande question ouverte de ce résultat.
• 194 (17,8 %) sont enregistrés comme NSP — des opérateurs de réseau tels que Verizon Business (61), AT&T (57), Frontier (25) et CenturyLink (9). Ces opérateurs vendent aussi des lignes grand public, ce lot penche donc probablement vers le résidentiel ; la règle ne le présume pas.
• 32 (2,9 %) sont enregistrés comme Content — Enzu, Hype Enterprises, Latitude.sh et Psychz Networks entre autres, des opérateurs qui sont des hébergeurs en pratique mais dont le nom ne le dit pas.
• 5 (0,5 %) relèvent de types d'enregistrement isolés — Educational/Research (2), Non-Profit (1), Network Services (1) et Enterprise (1). Trop peu pour changer le résultat, mentionnés pour que les quatre groupes totalisent bien 565.

Assemblez ces morceaux et la vraie part d'hébergement de cet échantillon se situe quelque part entre les 5,1 % que la règle peut prouver et environ 8 % si l'on compte le lot Content, tandis que la part grand public se situe entre 43 % et environ 61 % si l'on y ajoute les opérateurs NSP. Les deux opérateurs qui décident où se trouve la vérité dans cette fourchette sont DynaNode et Rocks Computer Services, 160 sorties à eux deux. La règle de classification n'a pas été modifiée après l'apparition de ces noms : les ajouter maintenant reviendrait à choisir la réponse après avoir vu les données, ce que cette page existe pour refuser.

Ce que cela dit et ne dit pas du chiffre de Proxyway. Le banc d'essai de Proxyway d'avril 2026 plaçait environ une sortie américaine sur huit sur un serveur, avec la base de types d'usage d'IP2Location. Ce passage ne peut ni confirmer ni contredire ce chiffre — entrée différente, règle différente, grandeur différente — et il n'essaie pas. Ce qu'on peut dire, c'est qu'une règle libre, conservatrice et fondée sur les seuls noms trouve déjà une sortie sur vingt depuis des centres de données nommément identifiés, et que les deux constats vont dans le même sens.

Réponse du fournisseur. Ces chiffres ont été envoyés à DataImpulse avant publication, comme promis. L'entreprise nous avait indiqué par écrit qu'elle ne mesure ni ne publie de chiffre de composition qui lui soit propre. Toute réponse sera ajoutée ici, datée.

Faites le test vous-même, avant de payer

La version utile de cet article est celle que vous exécutez contre le pool que vous êtes sur le point d'acheter. Faites tourner le point de sortie, collectez des adresses uniques, puis demandez à Team Cymru de quel réseau vient chacune. La recherche est une simple requête DNS : ni clé ni compte nécessaires.

# 1. Get an exit IP through the proxy you are evaluating.
ip=$(curl -s --proxy "http://$PROXY_HOST:$PROXY_PORT" \
          --proxy-user "$PROXY_USER:$PROXY_PASS" https://api.ipify.org)

# 2. Ask Team Cymru which network announces it (reverse the octets).
reversed=$(echo "$ip" | awk -F. '{print $4"."$3"."$2"."$1}')
asn=$(dig +short TXT "$reversed.origin.asn.cymru.com" | awk -F'"' '{print $2}' | awk '{print $1}')

# 3. Resolve that ASN to the name its operator registered.
dig +short TXT "AS$asn.asn.cymru.com"

Répétez quelques centaines de fois et comptez combien de fois le nom renvoyé ressemble à un centre de données. Si vous préférez ne pas écrire la boucle, l'exécution préenregistrée complète — échantillonnage, classification, intervalles de Wilson et artefact JSON — tient en une commande dans notre méthode ouverte :

pnpm run measure:pool -- --provider=dataimpulse --sample=1087

Deux avertissements pratiques. Transmettez le mot de passe du proxy par l'entrée standard ou une variable d'environnement, jamais en argument de ligne de commande : sur une machine partagée, les arguments sont lisibles dans la liste des processus tant que la requête dure, et cette vérification en émet des milliers. Et soyez courtois avec PeeringDB — c'est un service tenu par des bénévoles, qui n'autorise qu'environ une requête anonyme par heure sur son export complet : récupérez le registre entier une seule fois, gardez-le sur disque et jugez chaque adresse d'un passage contre cet unique instantané plutôt que d'interroger les réseaux un par un. C'est aussi ce qui rend le passage reproductible : l'artefact enregistre quel instantané il a utilisé.

Ce qu'une part d'hébergement dit et ne dit pas

Une part d'hébergement élevée n'est pas une preuve de malhonnêteté, et la lire ainsi est le moyen le plus rapide de se tromper d'analyse.

Certaines plages enregistrées comme hébergement sont réellement attribuées à des connexions domestiques. Certains FAI grand public exploitent leurs propres plages d'hébergement sous le même nom. Certaines adresses sont simplement inclassables à partir de données publiques — c'est pourquoi unclassified est une colonne publiée et non une erreur d'arrondi.

Ce qu'une part d'hébergement élevée dit bel et bien relève du commerce. La bande passante de centre de données est bon marché, la résidentielle non ; un pool à forte composante serveur vous vend du stock bon marché au prix fort. Il est aussi moins bon en pratique, car les plages d'hébergement sont la première liste qu'achète le fournisseur anti-bot d'un site cible — le mécanisme derrière la plupart des blocages décrits dans scraper sans se faire bloquer. Et si vous collectez des données sous obligation de conformité, « nous n'avons pas pu justifier une adresse sur huit » est une phrase que vous ne voulez pas prononcer en audit.

L'inverse mérite tout autant d'être dit : une part d'hébergement faible est une preuve sur la composition, pas sur le consentement. Un pool peut être entièrement composé de FAI grand public et avoir malgré tout été assemblé à partir de personnes qui n'ont jamais réellement accepté de relayer le trafic d'inconnus. Composition et approvisionnement sont deux questions distinctes, et cette mesure ne répond qu'à la première.

Choisir un fournisseur capable de justifier ses adresses

Tant que les chiffres de composition ne sont pas courants, leur substitut pratique est de savoir si un fournisseur documente d'où viennent ses adresses et à qui il vend. Cela s'observe dès aujourd'hui, sur des pages publiées plutôt qu'en rendez-vous commercial, et c'est résumé pour tout le marché dans le rapport sur le marché des proxys. En bref :

Et le fournisseur dont le pool a été visé en premier par ce benchmark :

Choisir sur le prix plutôt que sur la posture est un autre exercice — celui-là est dans meilleurs proxys résidentiels et comparatif des tarifs de proxys.

Limites de cette mesure

Énoncées franchement, car une section méthode qui cache ses faiblesses relève du marketing.

La part d'hébergement est une borne inférieure, pas une estimation de la part réelle. La règle ne se déclenche que sur des noms de réseau explicites : tout hébergeur au nom neutre est manqué.

Ces chiffres ne sont pas comparables à un chiffre issu d'une base commerciale de types d'usage, y compris le benchmark de Proxyway cité plus haut. Entrées différentes, règle différente, grandeur différente. Les présenter comme deux lectures d'une même chose serait faux même en cas d'accord.

Un pool n'est pas statique. Un échantillon décrit les adresses que ce pool a distribuées lors d'une exécution, depuis un point d'observation, à un instant donné. La composition peut varier selon le pays visé, l'heure de la journée et le montant dépensé.

Et l'échantillon ne dit rien du taux de succès, de la latence ou du consentement. C'est une propriété d'un pool, mesurée avec soin. Traitée comme telle, elle est utile ; traitée comme un verdict sur un fournisseur, elle ne l'est pas.

Ceci est une mesure indépendante, pas une statistique fournie par un vendeur, et pas un conseil juridique. Si vous relancez la méthode et obtenez une autre réponse, c'est cette correction que nous voulons — c'est à cela que sert la publication de la règle.