Les proxys résidentiels sont-ils vraiment résidentiels ? Mesurer un pool

Tous les fournisseurs de proxys résidentiels publient une taille de pool. Aucun ne publie sa composition — quelle part correspond réellement à une ligne haut débit domestique, et quelle part à un serveur en centre de données portant une étiquette résidentielle. C'est ce second chiffre qui décide si le supplément résidentiel que vous payez achète quoi que ce soit. Et il se mesure en un après-midi avec des outils gratuits.

Cette page est à la fois la méthode et le résultat : la règle exacte, les commandes exactes, la taille d'échantillon fixée à l'avance, et ce que l'exécution a produit — publié tel que mesuré.

Ce que l'étiquette « résidentiel » promet vraiment

Un proxy résidentiel se vend sur la prémisse que son adresse de sortie appartient à une connexion internet grand public, de sorte que le trafic ressemble à une personne ordinaire en train de naviguer plutôt qu'à une machine dans une baie. C'est toute la proposition de valeur, et c'est pourquoi la bande passante résidentielle coûte plusieurs fois celle d'un centre de données. La différence est expliquée dans proxys résidentiels vs datacenter, et la mécanique sous-jacente dans qu'est-ce qu'un proxy résidentiel.

Ce que l'étiquette ne promet pas, c'est que chaque adresse du pool corresponde à cette description. Un pool est assemblé — depuis des partenariats SDK, des applications à récompenses, des revendeurs, d'autres réseaux de proxys. Et plus une adresse est éloignée de la chaîne d'approvisionnement du fournisseur, moins celui-ci peut en dire. Les raisons pour lesquelles cette chaîne mérite un examen sont dans approvisionnement éthique en proxys.

Il existe donc un écart entre l'étiquette et les adresses, cet écart est un chiffre, et ce chiffre est vérifiable. Personne ne le vérifie — c'est la seule raison pour laquelle cette page est intéressante.

La méthode, arrêtée avant l'exécution

Quatre décisions définissent cette mesure. Toutes les quatre ont été prises avant la moindre collecte de données, et toutes les quatre sont publiées afin que l'exécution puisse être contestée plutôt que simplement crue.

1. Uniquement des sources libres et redistribuables

Les réseaux d'origine proviennent du service public IP-to-ASN de Team Cymru et les types de réseau de PeeringDB, sous licence CC BY — librement utilisable et republiable avec attribution, ce que cette page fait.

L'option apparemment plus simple a été écartée après examen. ip-api.com renvoie directement un booléen hosting, signal plus riche que tout ce qui peut être reconstruit à partir des noms de réseaux, mais ses conditions réservent l'offre gratuite à un usage non commercial dans un environnement non commercial. Ce site est monétisé : publier des chiffres qui en dériveraient violerait ces conditions — exactement le type de raccourci que ce texte reproche aux fournisseurs. Son offre gratuite est en outre uniquement en HTTP, et une mesure dont toute la valeur est la crédibilité ne peut pas tirer ses entrées d'un canal que n'importe quel intermédiaire peut réécrire.

Ce renoncement a un coût, et c'est la principale raison pour laquelle le chiffre principal est une borne inférieure et non une part exacte.

2. Une règle de classification conservatrice

Une adresse est comptée comme hébergement lorsque le nom enregistré de son réseau d'origine contient l'un des termes d'une liste publiée — hosting, cloud, datacenter, colocation, hetzner, digitalocean, vps et similaires. Elle est comptée comme grand public lorsque PeeringDB enregistre son réseau comme Cable/DSL/ISP. Tout le reste est non classé et demeure au dénominateur.

Deux propriétés de cette règle comptent davantage que la liste elle-même. L'hébergement l'emporte lorsque les deux signaux se déclenchent, car la direction conservatrice consiste à ne pas sous-déclarer les serveurs d'un pool vendu comme résidentiel. Et les adresses dont le réseau n'a pas pu être résolu restent au dénominateur au lieu d'être écartées : réduire discrètement le dénominateur gonflerait la part qui intéresse le lecteur, ce qui est précisément la manœuvre que cette mesure existe pour vérifier chez autrui.

3. Une taille d'échantillon choisie à l'avance

1 087 IP de sortie uniques, taille qui donne une marge de plus ou moins deux points de pourcentage à 95 % de confiance pour une proportion proche de 13 %. Le script de mesure refuse de démarrer sans taille d'échantillon explicite et imprime la méthode complète avant la première requête : le nombre ne peut donc pas être ajusté discrètement une fois les données arrivées.

4. Chaque chiffre porte son intervalle

Les parts sont rapportées avec un intervalle de score de Wilson à 95 % plutôt qu'en pourcentage nu. Wilson plutôt que l'approximation normale, car pour des proportions proches de zéro l'intervalle normal passe sous zéro et annonce une borne inférieure qui ne peut pas exister. Une statistique de pool sans intervalle invite le lecteur à la traiter comme exacte, ce qui est l'erreur contre laquelle tout ce texte argumente.

Résultats

Le tableau porte la mesure la plus récente pour chaque pool. Toutes les mesures jamais publiées, y compris celles qui ont été dépassées, restent dans le JSON à l'adresse /data/pool-composition.json, sous licence CC BY 4.0, avec la taille de l'échantillon, l'intervalle, la règle de classification exacte employée et un décompte par réseau permettant à quiconque de reclasser la mesure sans rééchantillonner le pool.

Le passage du 17 septembre 2026 : DataImpulse, résidentiel américain

Configuration. Le pool résidentiel standard de DataImpulse, ciblé sur les États-Unis dans le tableau de bord, session rotative, ciblage par défaut, filtre d'anonymat désactivé, aucune exclusion d'ASN — le pool qu'un client obtient sans toucher à un réglage. 1 120 requêtes via le proxy ont fourni les 1 087 adresses de sortie uniques fixées à l'avance. Elles se résolvent en 131 réseaux d'origine, tous classés contre un unique export PeeringDB de 35 393 réseaux récupéré le même jour à 06:12 UTC. Le passage a consommé environ 1 Mo de trafic d'évaluation fourni gratuitement par DataImpulse, ce qui est indiqué ici parce que c'est le genre de chose qui doit l'être.

Hébergement : au moins 5,1 %. 55 des 1 087 sorties venaient de réseaux dont le nom enregistré dit centre de données — un intervalle à 95 % de 3,9 % à 6,5 %. La liste est courte et précise : 45 des 55 étaient Leaseweb USA, sur huit de ses sites (Dallas, Washington, Los Angeles, Miami, Phoenix, Chicago, New York et Seattle) ; neuf étaient Colocation America ; une était Dedicated.com. Lue comme une borne inférieure, c'est une sortie sur vingt qui provient d'une baie d'hébergement, dans un pool vendu et facturé comme résidentiel.

FAI grand public : 43,0 %. 467 sorties se trouvaient sur des réseaux que PeeringDB enregistre comme accès câble, DSL ou FAI — Comcast (109), RCN (98), Charter (81 sur six enregistrements), T-Mobile (40), Cox (28) et Windstream (20) en tête. Ces comptes ne valent que pour ce lot : Charter possède quatre enregistrements de plus, 22 sorties, auxquels PeeringDB n'attribue aucun type, et qui figurent dans les non classés ci-dessous. Ce sont les adresses que promet l'étiquette résidentielle.

Non classé : 52,0 %, et cette fois c'est une propriété du pool. Une première tentative de ce passage a dû être écartée quand PeeringDB a limité en cours de route les recherches réseau par réseau, ce qui aurait fait de « non classé » une mesure du service de recherche. Ce passage a jugé chaque réseau contre un seul export, si bien que les 565 sorties non classées se décomposent proprement :

• 334 (30,7 %) sont sur des réseaux pour lesquels PeeringDB n'a ni fiche ni type. Quatre opérateurs en représentent 215 — DynaNode LLC (83), Rocks Computer Services (77), eSited Solutions (28) et Flash Edge Information Technology (27). Aucun n'est un nom qui figure sur une facture d'accès grand public ; aucun n'a non plus un nom que la règle publiée reconnaît comme hébergement, donc la règle ne les compte pas. À eux quatre, ils font une sortie sur cinq. Ce qu'ils sont constitue la plus grande question ouverte de ce résultat.
• 194 (17,8 %) sont enregistrés comme NSP — des opérateurs de réseau tels que Verizon Business (61), AT&T (57), Frontier (25) et CenturyLink (9). Ces opérateurs vendent aussi des lignes grand public, ce lot penche donc probablement vers le résidentiel ; la règle ne le présume pas.
• 32 (2,9 %) sont enregistrés comme Content — Enzu, Hype Enterprises, Latitude.sh et Psychz Networks entre autres, des opérateurs qui sont des hébergeurs en pratique mais dont le nom ne le dit pas.
• 5 (0,5 %) relèvent de types d'enregistrement isolés — Educational/Research (2), Non-Profit (1), Network Services (1) et Enterprise (1). Trop peu pour changer le résultat, mentionnés pour que les quatre groupes totalisent bien 565.

Assemblez ces morceaux et la vraie part d'hébergement de cet échantillon se situe quelque part entre les 5,1 % que la règle peut prouver et environ 8 % si l'on compte le lot Content, tandis que la part grand public se situe entre 43 % et environ 61 % si l'on y ajoute les opérateurs NSP. Les deux opérateurs qui décident où se trouve la vérité dans cette fourchette sont DynaNode et Rocks Computer Services, 160 sorties à eux deux. La règle de classification n'a pas été modifiée après l'apparition de ces noms : les ajouter maintenant reviendrait à choisir la réponse après avoir vu les données, ce que cette page existe pour refuser.

Ce que cela dit et ne dit pas du chiffre de Proxyway. Le banc d'essai de Proxyway d'avril 2026 plaçait environ une sortie américaine sur huit sur un serveur, avec la base de types d'usage d'IP2Location. Ce passage ne peut ni confirmer ni contredire ce chiffre — entrée différente, règle différente, grandeur différente — et il n'essaie pas. Ce qu'on peut dire, c'est qu'une règle libre, conservatrice et fondée sur les seuls noms trouve déjà une sortie sur vingt depuis des centres de données nommément identifiés, et que les deux constats vont dans le même sens.

Réponse du fournisseur, 19 septembre 2026. Ces chiffres ont été envoyés à DataImpulse avant publication, comme promis ; l'entreprise nous avait auparavant indiqué par écrit qu'elle ne mesure ni ne publie de chiffre de composition qui lui soit propre. Après avoir vérifié les quatre réseaux inexpliqués avec son équipe technique, elle a répondu :

• DynaNode LLC et eSited Solutions sont des fournisseurs de centres de données, selon les propres termes de DataImpulse, et l'entreprise indique avoir déjà demandé à son équipe technique de les exclure tous deux du pool résidentiel.
• Rocks Computer Services et Flash Edge Information Technology, elle ne peut pas les confirmer comme fournisseurs de centres de données au vu des informations dont elle dispose, et indique qu'ils resteront dans le pool.

Ajoutez les deux réseaux identifiés par le fournisseur aux 55 sorties que la règle compte déjà, et au moins 166 des 1 087 sorties — 15,3 %, avec un intervalle à 95 % de 13,3 % à 17,5 % — provenaient de centres de données confirmés. DataImpulse a fait ce calcul elle-même et a demandé que ce soit le chiffre le plus élevé qui soit cité : « Nous préférons un chiffre exact à un chiffre sous-estimé. » Il est rare qu'un fournisseur revoie son propre chiffre à la hausse, et cela mérite d'être salué ici. Le 29 septembre, DataImpulse a confirmé trois opérateurs supplémentaires de cet échantillon comme fournisseurs de centres de données, ce qui recalcule cette mesure à 17,3 % ; la correction figure dans la section du 26 septembre ci-dessous.

La mesure publiée ne change pas. La règle indique toujours 5,1 %, parce qu'elle a été fixée avant le passage et que la confirmation du fournisseur est une preuve que la règle n'a jamais vue ; les 15,3 % figurent à côté, comme un chiffre distinct et attribué, plutôt que d'y être intégrés. Ils dépassent les quelque 13 % de Proxyway, même si les deux proviennent toujours de méthodes différentes. Restent en suspens 104 sorties (9,6 %) sur Rocks Computer Services et Flash Edge : si les deux étaient aussi des centres de données, la part confirmée de cet échantillon atteindrait 24,8 %, et rien ici n'indique que ce soit le cas.

DataImpulse avait proposé du trafic d'évaluation neuf pour un nouveau test une fois les exclusions terminées, et a signalé cet achèvement le 22 septembre. Cette mesure est rapportée ci-dessous, comme une seconde mesure datée à côté de celle-ci, et non à sa place.

La mesure du 22 septembre 2026 : après le nettoyage

Dispositif. Identique à la première mesure, à dessein — le même pool résidentiel standard, le même ciblage américain, la même session rotative et les mêmes réglages par défaut, la même taille d'échantillon préenregistrée (un nouveau tirage de 1 087 sorties uniques sur 1 120 requêtes proxifiées), et la même règle de classification gelée, inchangée depuis avant les deux mesures. Elles se sont résolues en 127 réseaux d'origine, jugés contre un export PeeringDB de 35 441 réseaux généré à 22:50 UTC et récupéré à 23:25 UTC le même jour. DataImpulse a de nouveau fourni le trafic d'évaluation et a demandé que la mesure attende qu'il signale la fin de son nettoyage. La demande était raisonnable et elle a été acceptée, mais elle conditionne ce que le résultat peut signifier — le dernier paragraphe de cette section le dit explicitement.

Hébergement selon la règle : 0,7 %. 8 des 1 087 sorties, un intervalle à 95 % de 0,4 % à 1,5 %, contre 5,1 %. Les huit étaient Colocation America. Leaseweb, qui fournissait 45 sorties sur huit de ses sites américains lors de la première mesure, n'en a fourni aucune ; Dedicated.com non plus.

FAI grand public : 55,7 %, non classés 43,6 %. 605 sorties se trouvent désormais sur des réseaux que PeeringDB enregistre comme accès câble, DSL ou FAI, contre 467 — Comcast (174), RCN (112), T-Mobile (49) et Cox (42) en tête. Le lot non classé est passé de 565 à 474 sorties.

Les quatre réseaux inexpliqués, cinq jours plus tard. eSited Solutions est passé de 28 sorties à zéro, et Rocks Computer Services de 77 à zéro. Flash Edge est tombé de 27 à 10. Et DynaNode LLC, le seul des quatre que DataImpulse avait positivement identifié comme fournisseur de centre de données et demandé à son équipe d'exclure, est passé de 83 sorties à 79 : pratiquement inchangé, et toujours la quatrième source d'adresses de l'échantillon. La chute de Rocks à zéro se lisait alors comme davantage que ce à quoi DataImpulse s'était engagé, puisque le 19 septembre il disait ne pas pouvoir confirmer Rocks comme centre de données et que le réseau resterait. Ce n'était pas le cas : une semaine plus tard, l'entreprise a établi que Rocks avait été retiré par erreur — la correction figure ci-dessous.

Rien n'a déménagé vers de nouvelles baies. Pas un seul réseau de cinq sorties ou plus n'apparaît dans cette mesure sans figurer dans la première. Cela mérite une vérification explicite, car le moyen le plus simple de réussir un nouveau test n'est pas de retirer du trafic mais de le déplacer vers des réseaux portant d'autres noms. Ici, la baisse est bien un retrait.

Réponse du fournisseur, 24 septembre 2026 — depuis rétractée. Interrogé sur l'absence d'évolution de DynaNode, DataImpulse a d'abord répondu : « DynaNode LLC opère sous deux ASN. L'un a été retiré (il contenait environ 6 500 IP). Le second ASN est encore en cours d'exclusion. C'est pourquoi 79 sorties sont restées dans votre nouveau test. » Ce récit n'est plus valable. Il reste ici plutôt que d'être supprimé, car une correction dont le lecteur ne peut pas voir l'original n'est pas une correction.

Deux de ses éléments ne pouvaient pas être recoupés avec le registre public. AS400463 est le seul ASN enregistré sous le nom DynaNode dans les données publiques des registres, et aucun second réseau portant ce nom n'était apparu non plus dans l'échantillon du 17 septembre. Ni l'une ni l'autre observation ne prouvait quoi que ce soit à elle seule — un ASN peut être enregistré au nom d'une autre entité, et 6 500 adresses peuvent très bien ne produire aucune sortie sur 1 087 tirages. Les deux ont donc été soumises à DataImpulse plutôt que publiées comme un constat.

Correction de DataImpulse, 25 septembre 2026. L'entreprise a revérifié et retiré sa déclaration : « Il n'y a pas de second ASN DynaNode. Le réseau déjà retiré était Rocks Computer Services, LLC, mais il avait été marqué par erreur en interne comme DynaNode. Cela explique aussi pourquoi Rocks est tombé à zéro dans votre nouveau test alors qu'AS400463 restait présent. » AS400463 est bien l'ASN de DynaNode, et au moment de cette mesure il était encore dans le pool.

Cette correction entraîne une conséquence qui ne flatte pas le résultat ci-dessus. Rocks Computer Services a été retiré par erreur. DataImpulse a dit le 19 septembre ne pas pouvoir confirmer Rocks comme centre de données et que le réseau resterait, et rien depuis n'a changé cette appréciation : ces 77 sorties ont quitté l'échantillon à cause d'un étiquetage interne erroné, non parce que quelqu'un l'avait décidé. Sur ce réseau, le pool s'est assaini pour la mauvaise raison. Savoir si l'exclusion est désormais délibérée est une question posée à l'entreprise et encore sans réponse.

Compté à la manière du fournisseur : 8,0 %. En ajoutant DynaNode, que DataImpulse identifie comme un centre de données, aux 8 sorties que la règle compte, 87 des 1 087 sorties — 8,0 %, avec un intervalle à 95 % de 6,5 % à 9,8 % — venaient de centres de données confirmés, contre 15,3 % cinq jours plus tôt. Les 10 sorties restantes de Flash Edge porteraient ce chiffre à 8,9 % si ce réseau relevait lui aussi de l'hébergement, ce que rien ici n'établit. Comme pour la première mesure, la valeur publiée reste celle que rapporte la règle : 0,7 % est le chiffre produit par la méthode, et 8,0 % figure à côté comme un chiffre distinct et attribué. Ce chiffre est lui aussi dépassé : la même confirmation du 29 septembre recalcule cette mesure à 10,1 %, comme l'expose la correction ci-dessous.

Ce que cette mesure ne peut pas montrer. Elle a été prise après que le fournisseur savait exactement quels réseaux étaient examinés et nous avait dit avoir terminé. Elle montre que ces réseaux ont disparu de cet échantillon. Elle ne montre pas que le pool est globalement plus propre, et un pool peut être propre une semaine. Deux mesures supplémentaires étaient prévues, avec la même règle gelée et la même taille d'échantillon pré-enregistrée : l'une dès que DataImpulse confirmerait l'exclusion d'AS400463 — c'est la mesure rapportée ci-après — et l'autre quelques semaines plus tard, à une date non annoncée à l'avance.

La mesure du 26 septembre 2026 : le réseau nommé par le fournisseur a disparu

Dispositif. Inchangé une fois de plus — le même pool résidentiel standard, le même ciblage américain, la même session rotative et les mêmes réglages par défaut, 1 087 sorties uniques tirées de 1 120 requêtes proxifiées, et la même règle de classification gelée. Elles se sont résolues en 125 réseaux d'origine, jugés contre un export PeeringDB de 35 475 réseaux généré à 01:01 UTC et récupéré à 01:22 UTC le même jour. DataImpulse a confirmé le 25 septembre le retrait d'AS400463 et invité à relancer la mesure ; le trafic d'évaluation a de nouveau été fourni par l'entreprise.

DynaNode : de 79 sorties à aucune. AS400463 n'est pas apparu une seule fois sur 1 087 tirages. Le réseau que DataImpulse a identifié comme fournisseur de centre de données le 19 septembre, et qui était encore la quatrième source d'adresses de l'échantillon trois jours plus tard, a disparu. Des trois autres réseaux suivis depuis la première mesure, eSited Solutions et Rocks Computer Services restent absents, et Flash Edge, que DataImpulse disait ne pas pouvoir confirmer comme centre de données, a encore reculé, de 10 sorties à 4.

Hébergement selon la règle : 0,7 %. De nouveau 8 des 1 087 sorties, un intervalle à 95 % de 0,4 % à 1,5 % — sept Colocation America et un IHOR Hosting.

Correction, 29 septembre 2026 : ceci a d'abord été publié comme une convergence, et n'en était pas une. Figurait ici l'affirmation que les 0,7 % de la règle et l'identification propre de DataImpulse étaient arrivés au même chiffre pour la première fois de la série. Trois jours plus tard, l'entreprise a confirmé que Hype Enterprises, Enzu Inc et Psychz Networks — les opérateurs que le paragraphe ci-dessous rangeait parmi les inexpliqués — sont des fournisseurs de centres de données, et qu'elle avait exclu leurs ASN. Ces trois-là fournissaient 28 sorties de cet échantillon. Comptée à la manière du fournisseur, cette mesure vaut 36 des 1 087 sorties, 3,3 %, avec un intervalle à 95 % de 2,4 % à 4,6 % : pas 0,7 %, et pas une convergence.

La même confirmation vaut rétroactivement, car les trois opérateurs figuraient dans chaque échantillon. Recalculée sur ce que DataImpulse a désormais confirmé, la série se lit ainsi :

• 17 septembre : 5,1 % selon la règle, 17,3 % confirmés (188 sorties sur 1 087), publiés à l'époque comme 15,3 %.
• 22 septembre : 0,7 % selon la règle, 10,1 % confirmés (110 sorties), publiés à l'époque comme 8,0 %.
• 26 septembre : 0,7 % selon la règle, 3,3 % confirmés (36 sorties), publiés à l'époque comme 0,7 %.

La direction ne change pas et l'amélioration est réelle. Ce qui a changé, c'est la distance entre les deux colonnes — et c'est l'argument même de cet article retourné contre lui. Entre le 22 et le 26 septembre, la règle n'a pas bougé de 0,7 %, alors que la part confirmée était de 10,1 % puis de 3,3 %. Aucune de ces révisions n'est née d'un changement du pool. La seule variable était de savoir quels réseaux avaient été soumis nommément au fournisseur. Une borne inférieure n'est pas une estimation, et tout chiffre produit par la règle doit se lire comme le plancher qu'il est.

FAI grand public : 61,8 %, non classés 37,4 %. Sur les trois mesures, la part grand public est passée de 43,0 % à 55,7 % puis 61,8 %, et la part non classée de 52,0 % à 43,6 % puis 37,4 %. Comcast (172) et RCN (146) mènent, puis T-Mobile (60), Cox (52) et Cablevision (31) ; Charter totalise 101 sorties sur ses enregistrements du lot grand public.

Là encore, rien n'a déménagé vers de nouvelles baies. Un réseau de cinq sorties ou plus apparaît ici sans figurer dans la deuxième mesure : Castro Telecom (AS33733, 5 sorties), un second enregistrement d'un opérateur déjà présent, et pas un nom d'hébergeur. La preuve la plus forte est agrégée : le groupe des réseaux pour lesquels PeeringDB n'a ni fiche ni type, compté comme lors de la première mesure, c'est-à-dire sans les sorties que la règle compte déjà comme hébergement, est passé de 234 sorties à 140. Si le trafic retiré avait simplement été réétiqueté sur des réseaux aux noms différents, ce groupe aurait grossi.

Ce qui restait inexpliqué, et ne l'est plus. 38 sorties (3,5 %) se trouvaient chez des opérateurs que PeeringDB enregistre comme Content — dont Hype Enterprises (12), Enzu (11) et Psychz Networks (5) — des entreprises d'hébergement dont la règle ne reconnaît pas le nom déposé. Ces trois noms ont été soumis à DataImpulse, qui a confirmé le 29 septembre que les trois sont des fournisseurs de centres de données et qu'elle avait exclu leurs ASN. C'est la confirmation sur laquelle repose la correction ci-dessus. Cinq opérateurs plus petits du même lot — Clouvider (3 sorties), PEG TECH (2), H4Y Technologies (2), Railway (2) et Antbox Networks (1) — ont été soumis à l'entreprise et restent sans réponse.

Ce que cette mesure tranche, et ce qu'elle ne tranche pas. Elle tranche qu'AS400463 est sorti du pool, ce pour quoi elle a été faite. Elle ne tranche pas que le pool restera ainsi, car chaque mesure de la série a été prise à une date que le fournisseur connaissait à l'avance — et la mesure rapportée ensuite, trois jours plus tard, montre le plus clairement pourquoi cette limite compte.

La mesure du 29 septembre 2026 : la règle affiche 0,1 %, et c'est le chiffre le moins utile de cet article

Dispositif. Inchangé — le même pool, le même ciblage américain, les mêmes réglages par défaut, 1 087 sorties uniques tirées de 1 120 requêtes proxifiées, la même règle gelée. Elles se sont résolues en 124 réseaux d'origine, jugés contre un export PeeringDB de 35 487 réseaux généré à 08:21 UTC et récupéré à 08:51 UTC le même jour. DataImpulse avait indiqué le matin même avoir exclu Hype Enterprises, Enzu et Psychz Networks, et invité à lancer la mesure.

Les réseaux confirmés ont disparu, tous. Hype Enterprises est passé de 12 sorties à zéro, Enzu de 11 à zéro, Psychz Networks de 5 à zéro. DynaNode, eSited, Rocks Computer Services et Leaseweb sont restés à zéro. Tout réseau que DataImpulse a un jour confirmé comme centre de données est désormais absent de l'échantillon.

Hébergement selon la règle : 0,1 %. Une sortie sur 1 087, un intervalle à 95 % de 0,02 % à 0,5 % — une unique adresse Colocation America. C'est le chiffre le plus bas que ce benchmark ait produit, et pris isolément il dirait que le pool est pour ainsi dire propre.

Pris isolément, il serait faux. Flash Edge Information Technology (AS219329) fournissait 4 sorties le 26 septembre et 75 le 29 septembre — dix-neuf fois plus en trois jours, assez pour en faire la deuxième source d'adresses de l'échantillon. Flash Edge est le réseau dont DataImpulse nous a dit le 19 septembre qu'il ne pouvait pas le confirmer comme fournisseur de centre de données et qu'il resterait dans le pool. PeeringDB ne lui attribue aucun type et la règle ne reconnaît pas son nom : la règle ne peut donc pas le voir. Si Flash Edge est un centre de données, cette mesure vaut 76 des 1 087 sorties — 7,0 %, avec un intervalle à 95 % de 5,6 % à 8,7 % — et non 0,1 %.

Les lots ont reculé, eux aussi. Les FAI grand public sont tombés de 61,8 % à 56,3 % et les non classés sont remontés de 37,4 % à 43,6 %, annulant l'essentiel du gain de la mesure précédente. Deux réseaux de cinq sorties ou plus sont nouveaux depuis la dernière mesure : Grande Communications (14 sorties, enregistré en câble grand public) et GoCodeIT (7, non typé).

Ce que nous disons et ce que nous ne disons pas. Nous ne disons pas que cela a été arrangé. Retirer quatre opérateurs en dix jours doit bien déplacer ce trafic quelque part, et qu'un fournisseur restant l'absorbe est une conséquence ordinaire, non une preuve d'intention. Nous disons quelque chose de plus étroit et de plus difficile à contester : le chiffre-titre de la règle s'est amélioré pendant que la part du pool qu'elle ne sait pas classer augmentait — et cette augmentation s'est portée presque entièrement sur le seul réseau au sujet duquel le fournisseur avait été interrogé et qu'il avait refusé de classer. C'est exactement l'erreur qu'invite une statistique de pool isolée, et c'est pourquoi cette page n'en a jamais imprimé une seule toute seule. La réponse de DataImpulse et ce qu'a montré la mesure suivante figurent dans la section du 13 octobre ci-dessous.

La mesure du 13 octobre 2026 : la règle ne trouve rien, et le troisième réseau de l'échantillon n'est pas classé

Dispositif. Inchangé — le même pool, le même ciblage américain, les mêmes réglages par défaut, 1 087 sorties uniques tirées de 1 120 requêtes proxifiées, la même règle gelée. Elles se sont résolues en 116 réseaux d'origine, jugés contre un export PeeringDB de 35 608 réseaux généré à 09:41 UTC et récupéré à 10:06 UTC le même jour. Le 13 octobre, DataImpulse nous a dit avoir exclu les six opérateurs restants que nous lui avions soumis — Clouvider, PEG TECH, H4Y Technologies, Railway, Antbox Networks et Datacamp — et a invité à relancer la mesure.

Les exclusions ont tenu, à une exception près. Clouvider, PEG TECH, H4Y Technologies, Railway et Antbox Networks n'ont fourni aucune sortie. Datacamp Limited (AS212238) en a fourni 5, contre 10 ; la question de savoir si son exclusion est encore en cours de propagation a été posée à l'entreprise, qui a répondu le 25 octobre qu'après examen manuel elle classe Datacamp Limited (AS212238) et GoCodeIT (AS835 / AS62513) comme réseaux de centres de données et les retire tous deux du pool résidentiel. Le 27 octobre, l'entreprise nous a dit que les deux avaient été retirés et a invité à refaire une mesure, présentée ci-dessous. Hype Enterprises, Enzu, Psychz Networks, DynaNode, eSited, Rocks Computer Services et Leaseweb sont tous restés à zéro.

Hébergement selon la règle : aucun. Pas une seule des 1 087 sorties ne se trouvait sur un réseau dont le nom enregistré est reconnu par la règle comme de l'hébergement — un intervalle à 95 % de 0 % à 0,4 %, et la première mesure où la règle n'a rien trouvé du tout. Pris isolément, cela dirait que le pool est propre.

Pris isolément, ce serait encore faux. Flash Edge Information Technology (AS219329) a fourni 105 sorties, soit 9,7 % de l'échantillon — 27, 10, 4, 75 et 105 sur les cinq mesures. Il se classait troisième parmi 116 réseaux, devant AT&T (70 sorties), Verizon (55), Frontier (53) et Cox (50) ; le plus grand autre réseau sans type dans PeeringDB en a fourni 21. La règle ne peut pas le voir. Si Flash Edge est un centre de données, cette mesure vaut 105 des 1 087 sorties — 9,7 %, avec un intervalle à 95 % de 8,0 % à 11,6 % — et non 0 %. Les FAI grand public étaient à 58,0 % et les sorties non classées à 42,0 %, peu changés depuis le 29 septembre, et aucun réseau de cinq sorties ou plus n'est nouveau depuis cette mesure.

Ce que DataImpulse nous a dit de Flash Edge. Interrogée sur la multiplication par dix-neuf du réseau entre le 26 et le 29 septembre, l'entreprise a écrit le 13 octobre que ses IP résidentielles sont obtenues via TraffMonetizer, « notre propre service d'approvisionnement fondé sur un SDK », et que « Un fournisseur d'IP au sein de ce réseau a commencé à acheminer des adresses Flash Edge dans le pool, ce qui explique le bond du compte entre le 26 et le 29 septembre. Cela n'a pas été organisé en réaction au test. » Flash Edge Information Technology LLC exploiterait flashproxy.com, « qui est lui-même un service de proxys proposant des proxys de centre de données, mobiles, résidentiels et résidentiels premium », ne coopère pas directement avec DataImpulse, et « Notre meilleure évaluation est que leurs IP entrent dans notre pool via leurs utilisateurs finaux qui participent à TraffMonetizer, mais nous ne pouvons pas le confirmer avec certitude. » Sur l'exclusion : « Flash Edge exploite un réseau mixte. Si vous avez besoin d'une réponse binaire pour l'article, la réponse honnête est : nous ne savons pas encore si ces IP précises sont résidentielles ou de centre de données, et nous poursuivons l'examen. » Le 25 octobre, elle a répondu qu'elle n'achète aucune adresse à d'autres fournisseurs et que toute son offre résidentielle, application et SDK confondus, passe par des clients de TraffMonetizer, de sorte que les adresses de Flash Edge sont entrées par ces clients ; elle ne peut pas déterminer s'il s'agit des utilisateurs finaux de Flash Edge ou de Flash Edge mettant lui-même à disposition des adresses de son réseau, et a refusé de communiquer le nombre d'installations ou d'identifiants de partenaires derrière AS219329. Elle a dit que TraffMonetizer vérifie la qualité de chaque connexion avant de la transmettre à DataImpulse et ne rémunère pas les connexions qui présentent des problèmes ; nous le publions comme une déclaration du fournisseur. Le 27 octobre, elle a ajouté que le contrôle ne porte pas seulement sur la qualité de la connexion : chaque IP est aussi recoupée avec plusieurs services de classification d'IP, qui décident si elle va dans le pool résidentiel ou dans celui des centres de données, et qu'elle ne peut rien partager de plus sur qui exploite les clients derrière AS219329. Flash Edge a pourtant atteint le pool résidentiel et l'entreprise dit ne toujours pas pouvoir le classer : ces contrôles ne tranchent donc pas la question de savoir sur quel appareil tourne la connexion. L'entreprise n'a toujours pas décidé d'exclure Flash Edge.

Comment DataImpulse repère les centres de données. Interrogée le 7 octobre sur la façon dont elle identifie un réseau de centre de données avant que quiconque le nomme, l'entreprise a décrit « un service interne qui combine des données de trois sources : IP-API, DB-IP et un système propriétaire qui vérifie les adresses IP non seulement par localisation mais aussi par type de proxy », filtre les IP selon cette classification, et a confirmé payer IP-API. Elle a ajouté : « Le système existe et fonctionne de manière proactive, mais, comme cette série l'a montré, il n'a pas tout détecté de ce que votre méthode a trouvé. » Elle a aussi dit que Rocks Computer Services avait été jugé opérateur de serveurs dédiés par un examen manuel du fournisseur, de ses services et de son infrastructure, et qu'aucune base de données ne l'avait classé comme FAI. C'est un filtre, pas une mesure : un filtre montre ce qu'il a retiré, pas ce qu'il a manqué.

Ce qu'apportent les registres publics, et ce qu'ils n'apportent pas. Le propre site de Flash Edge, flashproxy.com, vend des proxys de centre de données, ISP, mobiles et résidentiels ; il dit que ses IP résidentielles sont « obtenues via des partenariats avec des FAI », ne dit rien du consentement des utilisateurs finaux et ne mentionne pas TraffMonetizer. Les données du registre RIPE montrent qu'AS219329 a été créé le 29 juin 2026 et annonce 118 préfixes par un unique réseau amont, GoCodeIT Inc — un nom qui apparaissait aussi dans nos échantillons (27 sorties le 17 septembre, 11 le 29 septembre, aucune le 13 octobre). Sur les 108 préfixes dont l'enregistrement a pu être résolu, 22 se trouvent dans des blocs d'adresses enregistrés sous des noms RapidSeedbox, une entreprise d'hébergement de seedbox et de proxys. La date de première annonce des préfixes n'explique pas le bond : ils sont apparus entre juillet et octobre, le plus gros lot de 57 le 17 septembre. Rien de cela ne classe Flash Edge, et la règle ne l'utilise pas. Deux éléments du récit de DataImpulse restent à concilier : l'entreprise a donné deux mécanismes — un fournisseur d'IP du réseau qui y achemine des adresses, et les propres utilisateurs finaux de Flash Edge qui participent à TraffMonetizer — et pour qu'un client TraffMonetizer sorte par une adresse annoncée par le réseau de Flash Edge, son trafic devrait être dirigé vers un proxy Flash Edge. Les deux questions, ainsi que le nombre d'installations distinctes derrière ces sorties, ont été posées à l'entreprise.

La mesure du 27 octobre 2026 : la règle trouve deux sorties, et Flash Edge tombe à 42

Dispositif. Inchangé — le même pool, le même ciblage américain, les mêmes réglages par défaut, 1 087 sorties uniques tirées de 1 120 requêtes proxifiées, la même règle gelée. Elles se sont résolues en 107 réseaux d'origine, jugés contre un export PeeringDB de 35 752 réseaux généré à 03:03 UTC et récupéré à 03:33 UTC le même jour. Le 27 octobre, DataImpulse nous a dit que Datacamp Limited (AS212238) et GoCodeIT (AS835 / AS62513) avaient été retirés du pool résidentiel et que nous pouvions refaire une mesure quand cela nous conviendrait ; cette mesure a démarré dans les heures qui ont suivi.

Les retraits ont tenu. Datacamp n'a fourni aucune sortie, contre 5. Aucun des deux ASN de GoCodeIT n'en a fourni, comme le 13 octobre. Tous les autres réseaux que DataImpulse a jamais confirmés ou retirés — DynaNode, eSited, Rocks Computer Services, Hype Enterprises, Enzu, Psychz Networks, Leaseweb, Clouvider, PEG TECH, H4Y Technologies, Railway et Antbox Networks — sont eux aussi restés à zéro.

Hébergement selon la règle : deux sorties. 2 des 1 087 sorties (0,18 %, intervalle à 95 % de 0,05 % à 0,67 %) se trouvaient sur un réseau dont le nom enregistré est reconnu par la règle comme de l'hébergement : une sur Dedicated.com (AS63018), qui en avait aussi fourni une le 17 septembre, et une sur Mullcloud LLC (AS397006), qu'aucune mesure antérieure n'avait vu. Ni l'un ni l'autre n'a été soumis à DataImpulse. Une sortie isolée sur un réseau n'est pas une tendance, et nous la rapportons parce que la règle est gelée et que le résultat est publié quel qu'il soit.

Flash Edge a baissé de plus de moitié, et rien de ce qu'on nous a dit ne l'explique. Flash Edge Information Technology (AS219329) a fourni 42 sorties, soit 3,9 % de l'échantillon (intervalle à 95 % de 2,9 % à 5,2 %) — 27, 10, 4, 75, 105 et 42 sur les six mesures. Il se classait septième parmi 107 réseaux, derrière RCN (176 sorties), Comcast (154), AT&T (64), Cox (64), Frontier (52) et Verizon (50), et devant Charter (38) ; le plus grand autre réseau sans type dans PeeringDB en a fourni 26. La règle ne peut pas le voir. Si Flash Edge est un centre de données, cette mesure vaut 44 des 1 087 sorties — 4,0 %, avec un intervalle à 95 % de 3,0 % à 5,4 % — et non 0,2 %. Le message de DataImpulse du 27 octobre ne disait rien de Flash Edge, et sa décision sur une éventuelle exclusion est toujours en attente ; nous ne savons donc pas si la baisse tient à un changement chez DataImpulse, chez TraffMonetizer ou chez Flash Edge lui-même. Les FAI grand public étaient à 64,9 % et les sorties non classées à 35,0 %, contre 58,0 % et 42,0 % le 13 octobre, et aucun réseau de cinq sorties ou plus n'est nouveau depuis cette mesure.

Flash Edge, le 28 octobre. DataImpulse nous a écrit à nouveau après la mesure. Rien n'a changé de son côté : il n'a ni exclu ni ajusté Flash Edge, et les adresses continuent d'entrer dans le pool par TraffMonetizer, où, selon ses termes, « someone is sharing IP addresses from this provider ». Il n'a pas décidé d'exclure le réseau. Cette phrase ne dit pas sur quel appareil tourne la connexion, ni comment la personne concernée a accepté de la partager ; la question que nous avons posée le 13 octobre reste donc entière.

Où en est la série. Six mesures, une règle gelée, une taille d'échantillon, chaque chiffre publié avec son intervalle. Selon la règle : 5,1 %, 0,7 %, 0,7 %, 0,1 %, 0,0 %, 0,2 %. Selon ce que le fournisseur a confirmé : 17,3 %, 10,1 %, 3,3 % ; pour les trois dernières mesures, quelque part entre 0,1 % et 7,0 % (29 septembre), entre 0 % et 9,7 % (13 octobre) et entre 0,2 % et 4,0 % (27 octobre), selon un unique examen que DataImpulse n'a pas terminé. La direction sur les 40 jours depuis la première mesure est réellement à la baisse, et DataImpulse a retiré chaque réseau qu'on lui a montré et qu'il a confirmé. Rien de tout cela n'établit la durabilité, puisque le fournisseur a choisi ou connu la date à chaque fois, et que la plus grande question ouverte a rétréci sans être close. La mesure qui éprouve la durabilité est la dernière de la série : dans quelques semaines, à une date non annoncée, depuis un compte que l'entreprise ne peut pas identifier, payé par nous plutôt que fourni en trafic d'évaluation. Même règle, même taille d'échantillon, publiée à côté de ces six-là quoi qu'elle dise.

Faites le test vous-même, avant de payer

La version utile de cet article est celle que vous exécutez contre le pool que vous êtes sur le point d'acheter. Faites tourner le point de sortie, collectez des adresses uniques, puis demandez à Team Cymru de quel réseau vient chacune. La recherche est une simple requête DNS : ni clé ni compte nécessaires.

# 1. Get an exit IP through the proxy you are evaluating.
ip=$(curl -s --proxy "http://$PROXY_HOST:$PROXY_PORT" \
          --proxy-user "$PROXY_USER:$PROXY_PASS" https://api.ipify.org)

# 2. Ask Team Cymru which network announces it (reverse the octets).
reversed=$(echo "$ip" | awk -F. '{print $4"."$3"."$2"."$1}')
asn=$(dig +short TXT "$reversed.origin.asn.cymru.com" | awk -F'"' '{print $2}' | awk '{print $1}')

# 3. Resolve that ASN to the name its operator registered.
dig +short TXT "AS$asn.asn.cymru.com"

Répétez quelques centaines de fois et comptez combien de fois le nom renvoyé ressemble à un centre de données. Si vous préférez ne pas écrire la boucle, l'exécution préenregistrée complète — échantillonnage, classification, intervalles de Wilson et artefact JSON — tient en une commande dans notre méthode ouverte :

pnpm run measure:pool -- --provider=dataimpulse --sample=1087

Deux avertissements pratiques. Transmettez le mot de passe du proxy par l'entrée standard ou une variable d'environnement, jamais en argument de ligne de commande : sur une machine partagée, les arguments sont lisibles dans la liste des processus tant que la requête dure, et cette vérification en émet des milliers. Et soyez courtois avec PeeringDB — c'est un service tenu par des bénévoles, qui n'autorise qu'environ une requête anonyme par heure sur son export complet : récupérez le registre entier une seule fois, gardez-le sur disque et jugez chaque adresse d'un passage contre cet unique instantané plutôt que d'interroger les réseaux un par un. C'est aussi ce qui rend le passage reproductible : l'artefact enregistre quel instantané il a utilisé.

Ce qu'une part d'hébergement dit et ne dit pas

Une part d'hébergement élevée n'est pas une preuve de malhonnêteté, et la lire ainsi est le moyen le plus rapide de se tromper d'analyse.

Certaines plages enregistrées comme hébergement sont réellement attribuées à des connexions domestiques. Certains FAI grand public exploitent leurs propres plages d'hébergement sous le même nom. Certaines adresses sont simplement inclassables à partir de données publiques — c'est pourquoi unclassified est une colonne publiée et non une erreur d'arrondi.

Ce qu'une part d'hébergement élevée dit bel et bien relève du commerce. La bande passante de centre de données est bon marché, la résidentielle non ; un pool à forte composante serveur vous vend du stock bon marché au prix fort. Il est aussi moins bon en pratique, car les plages d'hébergement sont la première liste qu'achète le fournisseur anti-bot d'un site cible — le mécanisme derrière la plupart des blocages décrits dans scraper sans se faire bloquer. Et si vous collectez des données sous obligation de conformité, « nous n'avons pas pu justifier une adresse sur huit » est une phrase que vous ne voulez pas prononcer en audit.

L'inverse mérite tout autant d'être dit : une part d'hébergement faible est une preuve sur la composition, pas sur le consentement. Un pool peut être entièrement composé de FAI grand public et avoir malgré tout été assemblé à partir de personnes qui n'ont jamais réellement accepté de relayer le trafic d'inconnus. Composition et approvisionnement sont deux questions distinctes, et cette mesure ne répond qu'à la première.

Choisir un fournisseur capable de justifier ses adresses

Tant que les chiffres de composition ne sont pas courants, leur substitut pratique est de savoir si un fournisseur documente d'où viennent ses adresses et à qui il vend. Cela s'observe dès aujourd'hui, sur des pages publiées plutôt qu'en rendez-vous commercial, et c'est résumé pour tout le marché dans le rapport sur le marché des proxys. En bref :

Et le fournisseur dont le pool a été visé en premier par ce benchmark :

Choisir sur le prix plutôt que sur la posture est un autre exercice — celui-là est dans meilleurs proxys résidentiels et comparatif des tarifs de proxys.

Limites de cette mesure

Énoncées franchement, car une section méthode qui cache ses faiblesses relève du marketing.

La part d'hébergement est une borne inférieure, pas une estimation de la part réelle. La règle ne se déclenche que sur des noms de réseau explicites : tout hébergeur au nom neutre est manqué.

Ces chiffres ne sont pas comparables à un chiffre issu d'une base commerciale de types d'usage, y compris le benchmark de Proxyway cité plus haut. Entrées différentes, règle différente, grandeur différente. Les présenter comme deux lectures d'une même chose serait faux même en cas d'accord.

Un pool n'est pas statique. Un échantillon décrit les adresses que ce pool a distribuées lors d'une exécution, depuis un point d'observation, à un instant donné. La composition peut varier selon le pays visé, l'heure de la journée et le montant dépensé.

Et l'échantillon ne dit rien du taux de succès, de la latence ou du consentement. C'est une propriété d'un pool, mesurée avec soin. Traitée comme telle, elle est utile ; traitée comme un verdict sur un fournisseur, elle ne l'est pas.

Ceci est une mesure indépendante, pas une statistique fournie par un vendeur, et pas un conseil juridique. Si vous relancez la méthode et obtenez une autre réponse, c'est cette correction que nous voulons — c'est à cela que sert la publication de la règle.